Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "......."

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2012 года, которым исковые требования общества с "......." к Х о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, суммы налога оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"......." обратилось в суд с иском к Х, котором просил расторгнуть договор займа N1-з от 31 августа 2010 года, заключенный между Х и "......." в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать с Х в пользу "......." задолженность по договору займа в размере ".......", НДФЛ в размере ".......", а также расходы по оплате госпошлины в размере ".......".

В обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 04 апреля 2009 года по 04 апреля 2012 года Х являлся генеральным директором ".......". 03 апреля 2012 года ответчик был снят с должности генерального директора решением участников общества и подал заявление на увольнение. В период с августа 2010 года по февраль 2012 года Х, будучи генеральным директором общества, выдал себе беспроцентный займ в размере ".......". При выдаче ссуды, ответчик не уведомил участников общества о решении выдать себе займ. Решение о выдаче ответчику общим собранием участников общества не одобрялось. После увольнения Х обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые отношения с ответчиком не будут расторгнуты, в связи с чем, возврат суммы займа будет обеспечен путем удержания из заработной платы. Считает, что договор займа подлежит расторжению по основаниям предусмотренным п.2 пп.3 ст. 451 ГК РФ, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе "......." оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя "......." Х, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Х - Щ, относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 п.3 ст. 451 ГК РФ - если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания участников "......." от 04 сентября 2010 года на должность генерального директора общества был избран Х

31 августа 2010 года между "......." в лице генерального директора Х и работником Х, работающим в должности генерального директора, был заключен договор займа N "..."-з, по условиям которого истец передает Х в собственность денежные средства в размере ".......", а ответчик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок.

Пункт 2.2 Договора предусматривает, что возврат суммы займа может происходить по желанию Х в течение двух лет, начиная с 01 февраля 2015 года по частям, но не позднее 31 января 2017 года.

Согласно договору займа порядок погашения займа определяется следующим образом: выплата суммы займа и процентов за пользование займом производится путем ежемесячного удержания части денежных средств из заработной платы заемщика; размер удержания из заработной платы определяется дополнительным соглашением между сторонами, оформленным в письменной виде. Удержания производятся по письменному заявлению заемщика (п.2.3. договора).

В период времени с 06 сентября 2010 года по 25 января 2012 года обусловленная договором сумма займа в размере "......." была перечислена Х. Факт передачи денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом "......." взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, поскольку изменение семейного и ухудшение материального положения, в том числе прекращение трудовых отношений, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что законные основания и условия для принятия решения о расторжении договора займа отсутствовали.

Каких-либо объективных доказательств изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "......." - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."