Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Олейниковой В.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Федеральному казенному учреждению Управления Строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области), Обществу с ограниченной ответственностью С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Д.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью С. в пользу Д. взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей "......." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей "......." копеек, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Д. поддержавшую доводы жалобы, представителя ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области - А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ООО С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО С. заключен договор долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома N "...". В соответствии с пунктом 1 договора ООО С. являясь инвестором по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ГУ УС при УИН Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области инвестирования в строительство "......."-квартирного жилого дома, расположенного в Центральном районе г. Волгограда (ул."адрес" между домами N "..." квартал N "..."), реализует свое право на привлечение в целях инвестирования средств третьих лиц, а дольщик вносит свои средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатации трехкомнатной квартиры N "..." общей площадью (без лоджии) "......." кв.м., площадь лоджии "......." кв.м. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N "..." к договору, срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства по договору (пункт 4.1) об оплате объекта инвестирования он исполнил в полном объеме, перечислив ООО С. "......." рублей, из которых "......." рублей ООО С. перечислило ГУ УС при УИН Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области для использования их по целевому назначению, а "......." рублей осталось у ООО С. в качестве вознаграждения.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в "......."-квартирном жилом доме, расположенном в Центральном районе г. Волгограда по адресу: "адрес" в виде трехкомнатной квартиры N "...", общей площадью (без лоджии) "......." кв.м., площадь лоджии "......." кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени объект инвестирования в виде квартиры ему не передан.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "......." рублей "......." копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей "......." копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в иске к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, просит в данной части судебный акт отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ответственность за нарушение сроков сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке, что вытекает из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из интересов законности, суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ УС при УИН Министерства юстиции РФ по Волгоградской области (заказчиком - застройщиком) и ООО С. (инвестором) заключен инвестиционный договор N "..." на строительство "......."-квартирного жилого дома в г. Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. (дольщиком) и ООО С. заключен договор долевого участия в инвестировании в строительство жилого "адрес".

Согласно пункту 1 договора ООО С., являясь инвестором по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ГУ УС при УИН Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области инвестирования в строительство "......."-квартирного жилого дома, расположенного в Центральном районе г. Волгограда ("адрес" между домами NN "...", квартал N "..."), реализует свое право, изложенное в пунктах 3.1, 6.2.2 названного договора, на привлечение в целях инвестирования средств третьих лиц, а дольщик имеет намерения вложить свои средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в свою собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатации трехкомнатной "адрес", общей площадью (без лоджии) "......." кв.м., площадь лоджии "......." кв.м.

По условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сумма инвестирования строительства квартиры общей площадью без лоджии "......." кв.м., согласованная сторонами, составила "......." руб.

Общая сумма денежных средств, переданных истцом инвестору составила "......." руб., из которых "......." рублей инвестор обязался перечислить заказчику-застройщику для использования их по целевому назначению, а "......." рубля осталось у инвестора в качестве вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО С. и Д. заключено дополнительное соглашение которым изменен срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года.

Д. договорные обязательства по оплате денежных средств ООО С. выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ООО С. свои обязательства по передаче Д. квартиры в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, не исполнило.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в "......."-квартирном жилом доме, расположенном в Центральном районе г. Волгограда по адресу: "адрес" в виде двухкомнатной квартиры N "...", общей площадью (без лоджии) "......." кв.м., площадь лоджии "......." кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федераци за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав дольщика Д. на передачу в установленный договором срок объекта долевого участия в строительстве. В этой связи, суд применил в отношении инвестора ООО С. гражданско-правовую санкцию за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований Д. к ООО С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из обстоятельств дела, по условиям договора, денежные средства получены ответчиком ООО С. для инвестирования строительства объекта - многоквартирного дома, в том числе квартиры дольщика Д. При этом по окончании строительства ответчик обязан передать истцу нежилое помещение, а не денежные средства.

Договор долевого участия в инвестировании строительства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, в связи с чем между Д. и ООО С. продолжают действовать обязательственные отношения по строительству объекта.

Кроме того, истец в порядке реализации прав возникающих на основании вышеназванного договора, обратился в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект инвестирования. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Д. удовлетворены.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку отсутствует денежное обязательство со стороны ответчика.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия полагает иск Д. к ООО С. о взыскании процентов за пользованию чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом отказано в иске Д. к ГУ УС при УИН Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходя из вышеизложенного, полагает в указанной части решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2012 года - отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью С. в пользу Д. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей "......." копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей "......." копеек, принять в указанной части новое решение которым в удовлетворении иска Д. к Обществу с ограниченной ответственностью С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д..

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."

"......."