Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Кузнецовой Г.М.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К по доверенности С

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К к П о признании недействительным договора дарения, признании ничтожным договора ренты с пожизненным содержанием, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с настоящим иском к П, в котором просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п"адрес", заключенный 29 января 2007 года между ней и П недействительным, в силу притворности сделки, совершенной с целью прикрыть договор ренты с пожизненным содержанием, признать договор ренты с пожизненным содержанием, заключенный между ней и ответчиком П ничтожным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N 34-34-01/009/2007-132 от 29 февраля 2007 года о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки и восстановить её право собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" После смерти сына, в 2006 году, П обратилась к ней с предложением о передачи ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" взамен на это обязалась осуществлять за ней уход, оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства. Она, доверяя П, как своей родственнице, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном управлении, не читая, подписала договор дарения, считая, что подписывает договор на пожизненное содержание с иждивением, поскольку рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика П, в которых она нуждалась. Однако, после подписания договора, ответчица никакой помощи не оказывала, уход за ней не осуществляла, не содержала, коммунальные услуги не оплачивала.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, по мотиву пропуска срока исковой давности для предъявления иска.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель истца К по доверенности С обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала истцу К на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 14 ноября 2006 года.

29 января 2007 года между К и П был заключен договор дарения, по условиям которого К безвозмездно передала в дар П квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Право собственности за П зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2007года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181, т.е. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что договор дарения квартиры, между К и П 29 января 2007 года. В этот же день право собственности за П зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, исполнение договора купли-продажи началось 29 января 2007 года.

Истец К обратилась в суд с названными требованиями только 11 октября 2012 года, т.е. по истечении трех лет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска, суд правильно исходил из того, что представленными письменными доказательствами было подтверждено, что истцу было известно о начале исполнения сделки с 29 января 2007 года, каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права К стало известно только в сентябре 2012 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец лично участвовала при заключении договора дарения, его регистрации и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют ее личные подписи, которые никем не оспорены, соответственно выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К по доверенности С - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."