Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б, Б, Л

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2012 года, которым исковые требования А к Б, Б, Л об установлении границ земельного участка в соответствии с материалами межевания удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Б, Б, Л к А об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано.

Заслушав доклад судьи Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с иском к ответчиками, в котором просила установить границу земельного участка (кадастровый номер 34:34:02002506:91) по адресу: "адрес" соответствии с материалами межевания, составленного "......."

В обоснование иска указала, что является собственником жилого "адрес", расположенного на земельном участке, площадью 552кв.м. В связи с необходимостью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, она обратилась в ".......". 28 декабря 2012 года кадастровым инженером "......." был подготовлен межевой план земельного участка, включающий в том числе акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором владелец соседнего земельного участка по адресу: "адрес" не согласен с границами земельного участка. Без подписанного акта согласования земельного участка она не может сформировать и оформить межевое дело для последующего государственного кадастрового учета.

Возражая относительно заявленных требований, б Т.П., б В.В., Л М.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к А об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", путем предоставления доступа к жилому дому со стороны их земельного участка по адресу: "адрес" земельным участком ответчика А по адресу: "адрес"

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес". А препятствует им в пользовании жилым домом, поскольку они не могут осуществить ремонт стены дома по границе с земельным участком ответчика по встречному иску, не могут содержать в надлежащем состоянии газовую трубу, осуществляющую подачу газа в принадлежащий им жилой дом. Кроме того в результате полива насаждений на земельном участке А, происходит постоянное затопление их подвала жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истцы б Т.П., б В.В., Л М.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика б Т.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения А относительно доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ) (ч.6 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости")

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, А является собственником жилого "адрес".

Ответчики б Т.П., б В.В., Л М.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

09 сентября 2011 года постановлением администрации Краснооктябрьского районного суда "адрес" утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 552 кв.м., предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

В связи с необходимостью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, А обратилась в "......." для подготовки межевого плана.

28 декабря 2012 года кадастровым инженером "......." был подготовлен межевой план земельного участка, включающий в том числе акт согласования местоположения границ земельного участка.

Как следует из Акта согласования местоположения границ земельного участка, владельцы земельного участка по адресу: "адрес" не согласны с местоположением границам земельного участка, определенным в кадастровом паспорте.

Для определения юридической границы между земельными участками N "..." и N "..." по "адрес" судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению "......." от 26 сентября 2012 года границы земельных участком N "..." и N "..." по "адрес" установлены межеванием, выполненным МУП ""адрес"ное БТИ" не накладываются друг на друга.

Границы земельного участка N "..." по "адрес" согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 20 июня 1958 года увеличились на 52 кв.м. Увеличение границ земельного участка произошло за счет удлинения передней и задней межи с восточной стороны земельного участка по левой меже со стороны карьера.

Границы земельного участка N "..." по "адрес", согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 07 мая 1949 года увеличилась на 180,5 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет удлинения сторон по всему периметру земельного участка. Со стороны спорного земельного участка N "..." межа увеличилась в размере на 2,45 метров, смежная граница, проходящая между земельными участками N "..." и N "..." стала составлять 18,45 метров, со стороны земельного участка N "..." увеличилась на 2,45 метров.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя первоначальный иск А об установлении границ земельного участка и отказывая в удовлетворении встречного иска б Т.П., б В.В., Л М.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, суд исходил из того, что границы земельного участка, которые определены в представленном А межевом плане, соответствуют договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 20 июня 1958 года, постановлению администрации Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2011 года. Что касается встречных исковых требований, то суд полагал, что не доказано нарушение прав собственности или законного владения со стороны А.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики б Т.П., б В.В., Л М.В. приобретая земельный участок и жилой дом в собственность, согласились с таким расположением строений, следовательно, на момент приобретения данных объектов в собственность их права не нарушались.

Кроме того, как установлено заключением эксперта "......." N "..." от 26 сентября 2012 года смежная граница, проходящая между земельными участками N "..." и N "..." по "адрес" увеличилась со стороны земельного участка N "..." на 2,45 м.

Установив, что смежная граница, проходящая между земельными участками N "..." и N "..." по "адрес" со стороны истца А не изменялась, право собственности или законное владение истцов по встречному иску б Т.П., б В.В., Л М.В. не нарушалось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении б В.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку данным обстоятельством права ответчиков б Т.П., б В.В., Л М.В. не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б, Б, Л - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда "......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."