Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Олейниковой В.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к МУ "ФИО 1", ООО СК "ФИО 2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МУ "ФИО 1" в лице представителя Сев.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2012 года, которым иск Х. удовлетворен частично, с МУ "ФИО 1" взыскано в пользу Х. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - "......." рублей, в счет возмещения убытков по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ N "..." в размере "......." рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за составление доверенности "......." рублей, в пользу ООО "ФИО 3" расходы по проведению экспертизы в размере "......." рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере "......." рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя МУ "ФИО 1" - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Х. - В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к МУ "ФИО 1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "......." часа "......." минут он управляя автомобилем ВАЗ N "..." гос. номер N "..." и двигаясь в крайнем правом ряду со стороны Советского района в строну Красноармейского района, напротив дома "адрес" Волгограда совершил наезд на насыпь песка и гравия, в результате чего потерял управление и автомобиль опрокинулся. На основании заключения оценщика рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей "......." рублей.

Поскольку причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части, полагал, что действия МУ "ФИО 1 и ООО СК "ФИО 2" состоят в причинной связи с причиненным ему ущербом и просил взыскать с МУ "ФИО 1" и ООО СК "ФИО 2" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "......." рублей, расходы по оценке ущерба "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате нотариального тарифа "......." рублей, а всего "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ "ФИО 1" в лице его представителя Сев. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указала, что судебное постановление не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, поскольку судом не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время производства подрядной организацией ООО СК "ФИО 2" работ на улично-дорожной сети Волгограда в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дорожном полотне автодороги по "адрес" в "адрес" при наличии насыпи песка и щебня отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки об опасном участке дороги, именно подрядчик ООО СК "ФИО 2" несет ответственность за ненадлежащее выполнение ремонтных работ, в том числе в части выполнения работ по обеспечению безопасности дорожного движения в ходе строительства на строительной площадке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "......." часов "......." минут, Х., управляя автомобилем ВАЗ N "...", г.н. N "..." регион, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по крайнему правому ряду со стороны Советского района в сторону Красноармейского района, напротив дома "адрес" г. Волгограда, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, насыпь песка и щебня, в результате чего потерял управление и автомобиль опрокинулся, в связи с чем данному транспортному средству были причинены механические повреждения повлекшие конструктивную гибель автомобиля.

Согласно отчету N "..." ИП К. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ N "..." в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет "......." рублей.

Заключением судебной товароведческой экспертизы определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ N "..." государственный номер N "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая составила "......." рублей.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о вине водителя Х. в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат. В этой связи, суд обоснованно указал, что ответственным за причинение ущерба истцу является организация, в чьи полномочия входит надлежащее содержание дорожной сети г.Волгограда.

Принимая решение об удовлетворении требований Х. суд, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика МУ "ФИО 1", действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и соответственно причинением ущерба владельцу автомобиля ВАЗ N "..." Х. в размере определенном с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере "......." рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Судом принято во внимание, что на основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В частности, для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения орган местного самоуправления вправе создать соответствующую специализированную организацию.

Согласно постановлению Администрации города Волгограда "Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве" N 502 от 2 марта 2006 года, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определено с 1 января 2006 года муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания" муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение "ФИО 1" (МУ "ФИО 1") определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 1 июля 1994 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3 названного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов, земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В составе муниципальной имущественной казны Волгограда числятся следующие объекты улично-дорожной сети: - дорога по ул. им. "адрес" (местный проезд), протяженностью "......." п.м.: - дорога по ул. им. "адрес", протяженностью "......." п.м. Вышеперечисленные объекты переданы на хранение МУ "ФИО 1" по договору хранения N 42 от 1 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

Исходя из изложенного, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по участку дороги по "адрес" возложена на муниципальное учреждение "ФИО 1", в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное решение о возмещении истцу вреда за счет МУ "ФИО 1".

Допустимых и объективных доказательств исключающих ответственность МУ "ФИО 1" в произошедшем ДТП, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы МУ "ФИО 1" о том, что в причинной связи с наступившим вредом состоят действия подрядной организации ООО "ФИО 2", которая выполняла работы на указанном участке дороги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МУ "ФИО 1", судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку согласно Постановления Администрации Волгограда N 502 от 02 марта 2006 года именно МУ "ФИО 1" определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, и является ответственным за надлежащее исполнение текущего содержания автомобильных дорог г.Волгограда. При наличии фактов подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, МУ "ФИО 1" вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ "ФИО 1" в лице его представителя Сев. - без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."

"......."