Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-961/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам прокурора Палласовского района к МК ДОУ ".......", МК ДОУ ".......", МК ДОУ "......."", о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействии терроризму,

по апелляционной жалобе Комитета по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице его представителя Л.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Палласовского района к МК ДОУ ".......", МК ДОУ ".......", МК ДОУ "......." о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействии терроризму удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "......." Палласовского муниципального района Волгоградской области, администрацию муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "......."" Палласовского муниципального района Волгоградской области, администрацию муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "......." Палласовского муниципального района Волгоградской области в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу оборудовать образовательные учреждения системой видеонаблюдения.

Взыскать с МК ДОУ ".......", МК ДОУ ".......", МК ДОУ "......." государственную пошлину в доход государства в размере "......." с каждого.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения прокурора Дружининой И.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Палласовского района, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с исками к МК ДОУ ".......", МК ДОУ ".......", МК ДОУ "......." о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиками не соблюдается требования законодательства, направленные на защиту безопасности граждан и антитеррористической защищённости потенциальных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей, а именно образовательные учреждения не оснащены системой видеонаблюдения. Данные обстоятельства создают опасность массовой гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Просил обязать ответчиков в течение года со дня вступления решения в законную силу оборудовать образовательные учреждения системой видеонаблюдения.

Определением суда дела по исковым требованиям прокурора к МК ДОУ ".......", МК ДОУ ".......", МК ДОУ "......." соединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице его представителя Л. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и направить дело в Палласовский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Палласовского района к МК ДОУ ".......", МК ДОУ ".......", МК ДОУ "......." о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействии терроризму удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Положением статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит требования, не относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело и апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело и апелляционную жалобу возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."