судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Слета К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по искам прокурора Палласовского района к МК ДОУ ".......", МК ДОУ ".......", МК ДОУ "......."", о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействии терроризму,
по апелляционной жалобе Комитета по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице его представителя Л.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Палласовского района к МК ДОУ ".......", МК ДОУ ".......", МК ДОУ "......." о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействии терроризму удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "......." Палласовского муниципального района Волгоградской области, администрацию муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "......."" Палласовского муниципального района Волгоградской области, администрацию муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "......." Палласовского муниципального района Волгоградской области в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу оборудовать образовательные учреждения системой видеонаблюдения.
Взыскать с МК ДОУ ".......", МК ДОУ ".......", МК ДОУ "......." государственную пошлину в доход государства в размере "......." с каждого.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения прокурора Дружининой И.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Палласовского района, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с исками к МК ДОУ ".......", МК ДОУ ".......", МК ДОУ "......." о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействии терроризму.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиками не соблюдается требования законодательства, направленные на защиту безопасности граждан и антитеррористической защищённости потенциальных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей, а именно образовательные учреждения не оснащены системой видеонаблюдения. Данные обстоятельства создают опасность массовой гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.
Просил обязать ответчиков в течение года со дня вступления решения в законную силу оборудовать образовательные учреждения системой видеонаблюдения.
Определением суда дела по исковым требованиям прокурора к МК ДОУ ".......", МК ДОУ ".......", МК ДОУ "......." соединены в одно производство.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице его представителя Л. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и направить дело в Палласовский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Палласовского района к МК ДОУ ".......", МК ДОУ ".......", МК ДОУ "......." о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействии терроризму удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Положением статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решени
