Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ""......."" в лице представителя М.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2012 года, которым удовлетворены в части исковые требования С., С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ""......."", Обществу с ограниченной ответственностью ""......." района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛА:

С. и С.Л. обратились в суд с иском к ООО ""......."", ООО ""......."" о взыскании материального ущерба в размере "......." судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "......." по оплате услуг эксперта в размере "......." и по оплате госпошлины в сумме "......." а также компенсации морального вреда в размере "......."

В обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками квартиры "адрес". 1 декабря 2011 года произошло затопление указанной выше квартиры. Согласно акту осмотра квартиры причиной затопления явилась течь трубопровода верхнего розлива системы отопления. В результате затопления квартире истцов был причинен ущерб. Требования о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения. Согласно отчету N "..." от 20 февраля 2012 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненный вред составляет "......." Кроме того, полагают, что в результате неправомерных действий ответчиков, им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО ""......."" в лице представителя М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО ""......."" - М. поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. и С.Л. являются собственниками квартиры "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истцов, осуществляет ООО ""......."".

1 декабря 2011 года произошло затопление квартиры истцов с технического этажа. Согласно акту осмотра помещения от 1 декабря 2011 года причиной затопления явилась течь трубопровода верхнего розлива системы отопления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда истцам, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на ООО ""......."", которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому относится трубопровод верхнего розлива системы отопления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно отчету "Российского Общества Оценщиков" ИП "......." N "..." от 15 февраля 2012 года, представленному истцами в обоснование требований о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет "......."

В связи с оспариванием ответчиками размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ""......."" N "..." от 3 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила "......." размер которой ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, при определении размера причиненного вреда суд принял за основу указанное заключение и правомерно взыскал с ООО ""......."" в пользу истцов в возмещение ущерба "......."

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО ""......."" является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, в результате выполнение управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ненадлежащим образом произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцам причиненного морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы в жалобе о том, что ООО ""......."" является ненадлежащим ответчиком, поскольку течь трубопровода системы отопления возникла из-за гидроудара, убедительными для отмены решения суда не являются, так как ответчиком доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2012 года представитель управляющей компании не оспаривал виновность в затоплении, не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Утверждение в жалобе об отсутствии у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда, в виду не предоставления истцами доказательств причинения какого-либо вреда личным неимущественным правам либо нематериальным благам, несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ""......."" в лице представителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун