Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-903/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным и его отмене, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, прилегающего земельного участка, денежные вклады и компенсацию денежных вкладов в порядке наследования,

по апелляционным жалобам ФИО и ФИО

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО к ФИО о признании завещания недействительным и отмене его, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, прилегающего земельного участка, денежные вклады и компенсацию денежных вкладов в порядке наследования - удовлетворить.

Признать недействительным завещание N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре N "..." нотариусом Кумылженского района Волгоградской области ФИО.

Отменить завещание N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре N "..." нотариусом Кумылженского района Волгоградской области ФИО.

Признать за ФИО в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 72,0 кв.м, прилегающий земельный участок общей площадью 675 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", оставшиеся после смерти его дяди Богачёва ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО, право собственности в порядке наследования на денежные вклады и компенсацию на счетах в Волгоградском отделении N "..." Открытого акционерного общества ".......": N "..."; N "..."); N "...", принадлежащих умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., объяснения ФИО и ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО - ФИО, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании завещания недействительным и его отмене, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, прилегающего земельного участка, денежные вклады и компенсацию денежных вкладов в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной дядя - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении в нотариальную контору для принятия наследства, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО и ФИО

В 2002 году ФИО находился на лечении в Михайловской психиатрической больнице, в связи с чем, с января 2003 года состоял на учете у психиатра ".......", являлся инвалидом.

В последнее время психическое состояние ФИО ухудшилось. В начале октября 2009 года он разбил себе голову и порезал вены, а ДД.ММ.ГГГГ повесился.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завещание N "...", зарегистрированное в реестре N "..." составленное ФИО было признано недействительным. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Просил признать недействительным завещание N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре N "..." нотариусом Кумылженского района Волгоградской области, отменит его, признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 72,0 кв.м., прилегающий земельный участок общей площадью 675 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", оставшиеся после смерти его дяди ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним, право собственности в порядке наследования на денежные вклады и компенсацию на счетах в Волгоградском отделении N "..." Открытого акционерного общества "......."": N "..."; N "..."; N "...", принадлежащих умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО и ФИО оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В силу положения с ч.2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО сделал завещательное распоряжение, по которому все принадлежащее ему имущество завещал ФИО. ДД.ММ.ГГГГ завещание было изменено, и все свое имущество ФИО завещал в равных долях ФИО и ФИО

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталась 1/2 доля жилого дома общей площадью 72,0 кв.м., земельный участок общей площадью 675 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", а также денежные вклады на счетах в Волгоградском отделении N "..." Открытого акционерного общества "......."

Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического бредового расстройства ("......." о чем свидетельствуют сведения о наличии у него церебросклероза, атеросклероза, гипертонии, что сопровождалось церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение), интеллектуально-мнестическим снижением, аффективными нарушениями.

Согласно заключению эксперта, в период юридически значимого события - оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО отмечались признаки указанного выше психического расстройства, в силу которого ФИО в момент заключения сделки - оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО с 2003 года состоял на психиатрическом учете в ".......". Отражены сведения из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ "......." ФИО - органическое расстройство личности и поведения сосудистого генеза, депрессивный синдром, с интеллектуально-мнестическим снижением, нуждается в лечении в специализированном учреждении, в нахождении в интернате для психических больных.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при составлении завещания ФИО хоть и являлся дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Исследуя в совокупности заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ФИО о нарушении правил подсудности несостоятельными, поскольку исковое заявление было принято в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, и в силу положения ч.1 ст. 33 ГПК РФ, по которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, было рассмотрено без нарушения подсудности.

Доводы апелляционных жалоб ФИО и ФИО направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в частности свидетельских показаний, свидетельствуют о несогласии с их оценкой данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что показания свидетелей отражены в решении суда в полном соответствии протоколам судебных заседаний, а их правовая оценка произведена в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

"......."

"......."