Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-920/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А. Н. к "......." - общество с ограниченной ответственностью о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гордеева А. Н.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гордеева А. Н. к "......." - общество с ограниченной ответственностью о взыскании в счёт неполученной заработной платы в результате несчастного случая на производстве суммы в размере "......." и компенсации морального вреда в результате полученной производственной травмы в сумме "......." - отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., объяснения Гордеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.Н. обратился в суд с иском к "......." - ООО о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал дорожным рабочим в "......." - ООО. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке, выполнял в составе рабочей группы свои обязанности на автодороге "адрес" в черте населённого пункта ".......", производил замеры проезжей части для последующего нанесения дорожной разметки. О проведении на автодороге их группой указанной работы были выставлены соответствующие знаки для водителей движущегося транспорта, а также об этом свидетельствовали проблесковые маячки на рабочей автомашине "......."". Около 15 часов 30 минут водитель ФИО, управляя автомобилем "......."", совершил в указанном выше месте на него наезд при выполнении им своей работы, когда он находился к проезжей части спиной и не видел движущего транспорта. В результате наезда ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с чем он в общей сложности находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период заработная плата ему не выплачивалась. За аналогичный период 2009 года размер его заработной платы составил "......." Из прилагаемого им расчёта его среднемесячный заработок с мая 2009 года по апрель 2010 года составляет "......." и, соответственно, за период нетрудоспособности неполученный им заработок в результате дорожно-транспортного происшествия составляет "......."

Просил взыскать с "......." - ООО в его пользу утраченный им заработок при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве в размере "......." и компенсацию морального вреда в сумме "......."

По настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечён ФИО

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордеев А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.Н. состоял в трудовых отношениях с "......." - ООО, где работал дорожным рабочим на участке по разметке автомобильных дорог. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой истца.

На основании приказа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ группа работников "......." - ООО, в том числе дорожный рабочий Гордеев А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены в командировку для производства работ по разметке краской автомобильных дорог ".......".

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, водитель ФИО, управляя автомобилем ".......", государственный регистрационный знак ".......", двигаясь по автодороге сообщением "адрес", в черте населённого пункта ".......", напротив автобусной остановки, на своей полосе движения, допустил наезд на дорожного рабочего Гордеева А.Н., выполняющего работу по предварительной разметке осевой линии дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гордеев А.Н. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, разрыва брыжейки подвздошной и слепой кишки, разрыва связок левого коленного сустава, перелома обоих костей правой голени, перелома нижней трети правого бедра, раны правого предплечья с повреждением сухожилий - разгибателей, верхней трети правого плеча, лица, ссадины грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований Гордеева А.Н., суд сделал правильный вывод о том, что "......." - ООО были соблюдены все требования по охране труда при производстве истцом работ по дорожной разметке автомобильной дороги в указанные выше месте и время.

Суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятными последствиями и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика "......." - ООО.

С данным выводом суда первой инстанции полностью согласна судебная коллегия, поскольку каких-либо нарушений требований охраны труда со стороны организации "......." - ООО расследованием несчастного случая на производстве, установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается актом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом дана верная оценка того, что Гордеев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся временно нетрудоспособным, доказательств обратного суду не представлено. При этом, работодателем за весь период временной нетрудоспособности Гордеева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено Гордееву А.Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка.

По указанным выше основаниям выводы суда об отказе удовлетворения требований о взыскании с "......." - ООО компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований к "......." - ООО к отмене решения суда несостоятельны по изложенным выше основаниям, и сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

"......."

"......."