Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-907/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области об обязывании назначить досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО - удовлетворить.

Включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии ФИО периоды работы в должности пилоножеточа:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области назначить ФИО досрочную трудовую пенсию в связи с деятельностью на работах с тяжёлыми условиями труда с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., объяснения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области в лице представителя ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО и его представителя ФИО, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" об обязывании назначить досрочную трудовую пенсию.

В обосновании заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО ".......", а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ""......." в качестве пилоножеточа. В его обязанности входила заточка режущего и иного инструмента на точильных станках, с абразивными кругами сухим способом. На этой работе он был занят в течение полного 8 часового рабочего дня на протяжении всего периода работы.

Всего он проработал пилоножеточем 17 лет 11 месяцев 15 дней.

Он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему льготной пенсии досрочно, однако ему решением Управления пенсионного фонда РФ в Дубовском районе Волгоградской области было отказано, указанные выше периоды работы не были засчитаны в льготный стаж для назначения досрочной пенсии.

Просил суд, включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дубовском районе Волгоградской области назначить ему пенсию содня его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дубовском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 27 этого же закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании раздела XV "Металлообработка" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение представляется рабочим, занятым на обдирке, точке, шлифовке металлоизделий и инструментов абразивными кругами сухим способом.

Раздел XIV "Металлообработка" Списка N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусматривает право на досрочное пенсионное обеспечение рабочим, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Судом первой инстанцииустановлено, что решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N "..." ФИО было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отказа зачисления в стаж с особыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документального подтверждения особых условий труда.

При этом из записей трудовой книжки следует, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ был принят столяром в малое предприятие ".......", ДД.ММ.ГГГГ переведён пилоножеточем четвёртого разряда в столярный цех, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен пятый разряд пилоножеточа, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "......." на должность станочника на участок N "...", затем ДД.ММ.ГГГГпереведён на должность пилоножеточа пятого разряда и ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Из справки выданной ООО "......." следует, что ФИО работал в ООО "......." пилоножеточем занятым на шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом с полным восьмичасовым рабочим днём с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 г.

В ведомостях начисления заработной платы за 1995 - 2000, 2002 - 2004 годы значится ФИО, должность - пилоточ.В ведомостях начисления заработной платы за 1994, 2001 годы также значится ФИО

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО в спорные периоды работы выполнял работы пилоножеточа по заточке циркулярных пил, свёрел, фрез, ножей и другихрежущих инструментов, используемых в деревообрабатывающей промышленности на станках сабразивными кругам сухим способом, является верным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами на станки для заточки ножей и пил, из которых следует, что ФИО выполнял работу пилоножеточа на станках деревообрабатывающей промышленности сабразивными кругами сухим способом.

По указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о неподтвержденном характере работы ФИО в должности пилоножеточа.

Также судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об особых условиях трудав выписке индивидуального лицевого счета ФИО, поскольку данные сведения подаются предприятием, и в случае их отсутствия, не могут служить основанием для умаления конституционного права на социальное обеспечение по возрасту.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

"......."

"......."