Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1247/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "......." к ФИО о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу открытого акционерного общества "......." "......." в счет погашения задолженности за потребленную без учета электрическую энергию, "......." в счет возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "......." обратился в суд с иском к ФИО с требованиями о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО приобретает электрическую энергию на основании договора энергоснабжения у ОАО "......." являющегося гарантирующим поставщиком на территории Волгоградской области в пределах установленных границ.

На ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие показания приборов учета энергии: 03442, что документально подтверждается.

Истец выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, однако, оплата ответчиком ФИО за пользование электрической энергией производится несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной ответчиком энергии составил 80002 кВт.ч.

Сумма долга по договору энергоснабжения с ответчиком (лицевой счет Л-540) составляет "......." за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ФИО в пользу ОАО "......." задолженность за потребленную без учета электрическую энергию, а так же понесенные судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласност. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда потребителем по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электрическую энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети с возложением на стороны соответствующих обязательств.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО, проживающей по адресу "адрес" и ОАО "......." фактически был заключен договор о снабжении электрической энергией. Данное обстоятельство подтверждается фактом установки ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электрической энергии "......." N "...", с показаниями при установке 343.

Как следует из данных обходного листа от ДД.ММ.ГГГГ при контрольном съеме показаний с прибора учета, установленного в домовладении ФИО, на приборе учета электрической энергии N "..." зафиксированы показания 03442.

Также судом установлено, что последняя оплата ФИО произведена в декабре 2011 года по показаниям на приборе учета 23440.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО разницы между показаниями указанными ею при проведении последней оплаты 23440 и установленной при проверке 03442, а именно 80002 кВт/ч (03442-23440), судебная коллегия считает правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Судом верно не было приняты во внимание доводы о невозможности фактически потребить вышеуказанное количество электроэнергии, поскольку энергоснабжающая организация длительный период не могла осуществить контрольный съем показания с прибора учета, а ответчиком не указывались фактические показания прибора учета при оплате за потребленную электроэнергию. Документов, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене коллегия не усматривает, поскольку обязательства возникли из договора энергоснабжения, условия которого были приняты потребителем.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия договора энергоснабжения, к отмене решения несостоятельны по указанным выше причинам, сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

"......."

"......."