Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-845/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Волковой И.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе З в лице своего представителя Ч

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску З к М и М о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску М к З и М о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску М к З и М о разделе жилого дома в натуре,

которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления З к М и М о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, встречного искового заявления М к З и М о разделе жилого дома в натуре, а также встречного искового заявления М к З и М о разделе жилого дома в натуре отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З обратился в суд с иском к М и М о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником "......." доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками остальных долей являются М - "......." доля и М - "......." доля. В настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования и владения указанным жилым домом. Ответчики пользуются всем домом и не пускают его в дом, тем самым препятствуют в пользовании принадлежащей ему "......." долей жилого "адрес".

Просил суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в натуре между собственниками следующим образом: выделить З в собственность часть комнаты N "..." площадью "......." кв. м, комнату N "..." площадью "......." кв. м, комнату N "..." площадью "......." кв. м, часть комнаты N "..." площадью ".......". м, всего общей площадью "......." кв. м; выделить М и М в собственность часть комнаты N "..." площадью ".......". м, часть комнаты N "..." площадью "......." кв. м, комнату N "..." площадью "......." кв. м, комнату N "..." площадью "......." кв. м, комнату N "..." площадью "......." кв. м, всего общей площадью "......." кв. м; определить порядок пользования земельным участком и имеющимися на нём строениями и сооружениями следующим образом: выделить З в собственность земельный участок общей площадью "......." кв. м, расположенный слева относительно въездных ворот; выделить М и М в собственность земельный участок общей площадью "......." кв.м., расположенный справа относительно въездных ворот. Выделить З в собственность один сарай деревянный; выделить М, М в собственность один сарай бутовый. Въездные ворота, колонку, колодец и туалет оставить в общем пользовании. Земельный участок площадью "......." кв. м, необходимый для нормальной эксплуатации жилого дома и сараев, оставить в общем пользовании. Обязать М установить дверной проём вместо оконного проёма в комнате N "...".

М подала встречное исковое заявление к З и М о разделе жилого дома в натуре.

Заявленные требования мотивировал тем, что она является собственником "......." доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес". Её сособственниками являются З - "......." доля, М - "......." доля. При этом З в спорном жилом доме никогда не проживал, в настоящее время не проживает и, по его словам, проживать не собирается. Объединяя принадлежащие им с М доли жилого дома, З тем самым ущемляет их права, поскольку как у неё, так и у М отдельные семьи, в связи с чем между ними сложился определённый порядок пользования указанным жилым домом.

М просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в натуре между собственниками следующим образом: выделить М в собственность комнату N "..." площадью "......." кв. м, комнату N "..." площадью "......." кв. м; выделить З и М. в собственность комнату N "..." площадью "......." кв. м, комнату N "..." площадью "......." кв. м, комнату N "..." площадью "......." кв. м, комнату N "..." площадью "......." кв. м, комнату N "..." площадью "......." кв. м, всего общей площадью "......." кв. м.

Ответчик М также подала встречное исковое заявление к З и М о разделе жилого дома в натуре по основаниям, аналогичным тем, что указаны во встречном исковом заявлении М

Просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в натуре между собственниками следующим образом: выделить М в собственность комнату N "..." площадью "......." кв. м; комнату N "..." площадью ".......". м, общей площадью "......." кв. м; выделить З и М в собственность комнату N "..." площадью "......." кв. м, комнату N "..." площадью "......." кв. м, комнату N "..." площадью "......." кв. м, комнату N "..." площадью "......." кв. м, общей площадью "......." кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З в лице своего представителя Ч оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что З на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "......." доля жилого дома и "......." доля земельного участка площадью "......." кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

М на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "......." доля жилого дома и "......." доля земельного участка площадью "......." кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

М на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "......." доля жилого дома и "......." доля земельного участка площадью "......." кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно данным технического паспорта филиала ФГУП ""......." по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение состоит из жилого дома - литер А (основное строение), жилой пристройки - литер А1, веранды - литер а, сарая бутового - литер Г, сарая деревянного - Литер Г1, уборной - литер Г2, душа - литер Г3, погреба - литер Г5, ворот - литер 1, забора - литер 2.

Основное строение жилого дома состоит из коридора - литер 2, санузла - литер 3, кухни - литер 4, жилых комнат - литер 5, 6, 7, прихожей - литер 8.

Из представленного истцом сообщения начальника отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства "адрес" следует, что выдел "......." доли в праве общей долевой собственности из жилого дома по адресу: "адрес" возможен при условии: заделать дверные проёмы между комнатами N "..." и N "...", N "..." и N "..." согласно прилагаемому плану; установить дверные коробки из комнаты N "..." в комнату N "..." из комнаты N "..." с выходом во входной тамбур; к комнате N "..." пристроить входной тамбур согласно прилагаемому плану; убрать перегородки в комнате N "..." и заделать межкомнатную перегородку согласно прилагаемому плану.

Данное сообщение подготовлено без учёта тех обстоятельств, что М. и М просят провести раздел жилого дома и земельного участка с выделом каждой из них по "......." доли.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе З в лице своего представителя Ч приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указал, что с целью разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре на "......." доли судом должна быть назначена экспертиза.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, ранее "......." доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности П ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило его исковое заявление о разделе жилого дома в натуре между ним и сособственниками М и М При рассмотрении указанного дела назначалась судебная строительно - техническая экспертиза. В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела судом оглашено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации ""......."" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта "......."" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N "..." по иску П к М и М о разделе жилого дома, исследованной в судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, следует, что технический раздел жилого дома по адресу: "адрес" соответствии с разделом долей: П - "......." доли, М - "......." доли, М. - "......." доли невозможен, поскольку в изначальном виде жилой дом предназначался для проживания одной семьёй, поэтому состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования соответствовали требованиям п. п. 4.3, 4.4, 4.5 СПиН 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". При разделе дома на два, а тем более на три сособственника, дом автоматически превращается в жилое многоквартирное здание, подпадающее под требования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". В случае варианта раздела дома на две почти равные по площади части, можно добиться соответствия вновь образовавшихся двух однокомнатных квартир требованиям п. п. 5.2, 5.3, 5.7, 5.8 СНиП 31-01-2003, для чего необходимо устроить вторую входную группу, выполнить соответствующие ремонтно-строительные работы по изменению расположения дверей во внутренних стенах и перегородках, а также переделать систему инженерного оборудования. Раздел жилого дома на трёх сособственников невозможен, поскольку приводит к нарушению п. п. 5.2, 5.3 и 5.7 вышеупомянутого СНиП и делает невозможным создание нормальных социально-бытовых условий для проживания людей.

После проведения судебной строительно - технической экспертизы жилой дом не изменился, о чём свидетельствует технический паспорт домовладения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение может быть основано на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

З стал собственником "......." доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 УК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов гражданского дела, спорный жилой дом невозможно разделить в натуре между тремя его сособственниками.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т. п.

Выдел собственнику его доли в натуральном виде для владения и пользования возможен только при наличии реального способа фактического выделения данной доли.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал З, М и М в разделе жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: "адрес", в натуре.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З в лице его представителя Ч - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: