Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-846/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Волковой И.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционному представлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2012 года по делу по иску Урюпинского межрайонного прокурора в интересах РФ к К, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании сделки недействительной и сносе самовольных построек,

которым постановлено:

Исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора в интересах РФ к К, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании сделки недействительной и сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения прокурора Мещеряковой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урюпинский межрайонный прокурор в интересах РФ обратился в суд с иском к К, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании сделки недействительной и сносе самовольных построек.

Заявленные требования мотивировал тем, что администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области на основании постановления главы администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." был предоставлен К в аренду земельный участок из состава земель, не находящихся в ведении органов местного самоуправления и впоследствии отнесённых к землям федеральной собственности, чем нарушены законные интересы и права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком РФ как собственника данного недвижимого имущества. В результате чего, РФ в лице уполномоченного органа "......." не имеет возможности использовать полномочия по предоставлению в пользование земельного участка по своему усмотрению, а также извлечению прибыли от сдачи его в аренду.

Просил суд признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключённого между К и администрацией Урюпинского района Волгоградской области, в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожности сделки; обязать К снести самовольно возведённые на указанном спорном земельном участке постройки: два металлических вагончика размером 3х6, сруб дома на основаниях из пней, навеса кровли их шифера 3х6, туалета 1х1,5 м, навеса беседки 5х2м на незаконно занятом земельном участке с кадастровым номером N "..." в "адрес" площадью "......." кв. м, расположенного по адресу: "адрес"", с географическими координатами "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Урюпинский межрайонный прокурор оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между муниципальным образованием ""адрес"" как арендодателем и К как арендатором, К получил во временное пользование (аренду) за установленную договором плату на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером N "..." общей площадью "......." кв. м, расположенный на территории Котовской сельской администрации Урюпинского муниципального района "адрес" в границах, указанных в кадастровом плане. Право аренды указанного земельного участка на основании данного договора за К зарегистрировано в установленном порядке, о чём сделана запись N "..." в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером N "..." общей площадью "......." кв. м с местоположением на территории Котовской сельской администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в границах, указанных в кадастровом плане, поставлен на кадастровый учёт и включён в государственный кадастр недвижимости с указанием категории земель- земли особо охраняемых территорий с разрешённым видом использования - под базу отдыха. При этом, обременения данного земельного участка, кроме указанной аренды, отсутствуют.

Факт постановки указанного земельного участка на кадастровый учёт подтверждается также письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N "..." общей площадью "......." кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий, постановлен на кадастровый учёт в порядке, установленном действующим законодательством.

У органа земельного кадастра не было оснований для отказа в проведении такого учёта, его приостановлении, не установлено наложения границ спорного земельного участка на земли иных категорий.

Согласно указанным данным кадастрового учёта какие-либо обременения в виде наличия в границах спорного земельного участка земель лесного фонда, земель иных категорий, занятых лесами, не обозначены. В государственном кадастре недвижимости не зарегистрировано сведений о том, что в состав спорного земельного участка входят земли лесного фонда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, П приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указал, что спорный земельный участок отнесён к категории земель лесного фонда и находится в федеральной собственности.

Данные доводы представления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. ст. 67, 69 и 92 настоящего кодекса.

Как следует из положений ст. ст. 67, 69 и 92 Лесного кодекса РФ местоположение, границы и площадь лесных участков определяется соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, резервных лесов, особо защищённых участков лесов и лесных участков. Государственный кадастровый учёт лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суду не представлено доказательств того, что лесной участок в "адрес"", право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям лесного фонда и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N "...".

Из свидетельства о государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано на лесной участок (а не земельный участок) с указанными в приложении N "..." к свидетельству кварталами, который не постановлен на кадастровый учёт в установленном порядке согласно указанным выше нормативно-правовым актам, ему присвоен только условный номер. В документах, представленных в органы Ростреестра для регистрации указанного права за Российской Федерацией, отсутствуют документы по установлению на местности границ указанного лесного участка.

Представленный план лесонасаждений "......." от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии на местности границ "адрес"", так как он разработан (принят) неуполномоченными, некомпетентными лицами.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд на законных основаниях указал, что прокурор не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора по двум основаниям: ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного земельного участка в границах земель лесного фонда и в связи с пропуском им срока исковой давности.

Суждения суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Прокурор обратился с иском в интересах Российской Федерации, он просит признать недействительным договор аренды земельного участка и обязать ответчика произвести снос самовольных построек с территории спорного земельного участка, то есть устранить нарушения прав его собственника - Российской Федерации.

При таких данных, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, изложенные обстоятельства которого не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: