Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Олейниковой В.В., Василенко С.К.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Управляющая компания Центрального района" о возмещении материального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 октября 2012 года, которым в иске А. к ООО "Управляющая компания Центрального района" о возмещении материального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав истца А., ее представителя М. поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая Центрального района" - М.2, представителя ООО "Центральная эксплуатирующая компания" - Топольскую Е.Ю., представителя ООО "Клиника медицинской косметологии "Изобелла" - Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Центрального района" о возмещении вреда, причиненного затоплением.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения (подвал) площадью 10,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.им."адрес" Причиной затопления явился разрыв резьбы на соединении трубы лежака с краном, которая находится в расположенном через стену нежилом помещении ООО "КМК Изабелла". В результате затопления стены подвала по всему периметру комнаты на высоту 35 см от пола были залиты водой. Поскольку в данном помещении производился ремонт, воздействию воды подверглись не только стены и пол, но и строительные и отделочные материалы, а также инструменты, которые находились в момент залива на полу.

Поскольку труба на которой произошел порыв является общедомовым имуществом и обеспечивает подачу холодной воды в помещения дома, полагает ответственным за причинение ущерба является ООО "Управляющая компания Центрального района".

В этой связи просила взыскать с ответчика стоимость права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате залива движимому имуществу, в размере 62 700 рублей 30 копеек (38000 рублей стоимость стройматериалов по чекам и 24700 рублей стоимость инструментов по Отчету ООО "КФ "Центр Эксперт"; взыскать стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате залива недвижимого имущества, в размере 10 840 рублей (стоимость ремонтных работ по Отчету ООО "КФ "Цент Эксперт"); взыскать за услуги ООО "КФ "Центр Аналитик" в размере 6000 рублей; взыскать денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права. В частности указывает, что вина ООО "Управляющая компания Центрального района" установлена, а факт причинения ущерба не оспорен в судебном заседании, размер причиненного вреда подтвержден, актом о происшествии на жилищном фонде, отчетом ООО "КФ "Центр Аналитик".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что А. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении дома "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания Центрального района".

Между ООО "УК Центрального района" и ООО "ЦЭК" заключен договор N "..." на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и дом "адрес", согласно перечню.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой нежилого помещения по "адрес", принадлежащего А.

Затопление произошло по причине отрыва шарового крана диаметром 50 от врезки, идущей на лежак холодного водоснабжения, расположенных в ООО "Клиника медицинской косметологии "Изобелла".

В результате затопления, стены нежилого помещения, площадью 10,6 кв.м. по всему периметру на высоту 35 см от пола были залиты водой. Поскольку в указанном помещении производились ремонтные работы, затоплению подверглись строительные материалы и инструменты.

Согласно представленным кассовым чекам, стоимость поврежденных строительных материалов составляет 38000 рублей.

В соответствии с отчетом N "..." об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива движимого имущества (инструменты) составляет 24 700 руб.; рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного имущества в результате залива недвижимого имущества (помещения подвала) составляет 10 840 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный истцу материальный вред.

Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, вред истцу причинен в результате отрыва шарового крана диаметром 50 от врезки, идущей на лежак холодного водоснабжения, расположенных в ООО "Клиника медицинской косметологии "Изобелла".

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции из пояснении представителя ООО "Клиника медицинской косметологии "Изобелла" установлено, что шаровый кран установлен ими самостоятельно при выполнении ремонтных работ с целью автономности работы коммуникаций холодного водоснабжения помещений клиники.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входит внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

При этом, из системного толкования положений ч. 1 ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) следует, что собственник, самостоятельно произведший ремонт либо замену элементов внутридомовой инженерной системы водоотведения, в том числе кранов, запорной арматуры и иных элементов оборудования, в случае аварийного режима работы данных элементов несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, вина управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу А. не доказана, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ООО "Управляющая компания Центрального района" от материальной ответственности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований А. к управляющей компании о возмещении ущерба, и судом апелляционной инстанции также установлены основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу имущественный вред, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, что не препятствует истцу реализовать право на возмещение вреда за счет виновного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 26 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова