Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова С.М., Дедова С.С. к Администрации "......." района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Дедова С.М. и Дедова С.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года, которым Дедову С.М., Дедова С.С. отказано в удовлетворении иска к администрации "......." района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Дедова С.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Дедова С.М.- Новицкий В.А. и представитель Дедова С.С. Новицкая И.А., действующие на основании доверенностей, обратились в суд с иском к администрации "......." района г.Волгограда о сохранении жилого помещения - квартиры "адрес", в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2009 году для удобства проживания в вышеуказанной квартире решили произвести её перепланировку, в связи с этим заказали в ООО ""Юр. лицо"" рабочий проект, после чего обратились в администрацию "......." района Волгограда за согласованием предстоящей перепланировки жилого помещения. Постановлением администрации "......." района г.Волгограда от 05.11.2009года N "..." им было дано согласие на перепланировку вышеназванного жилого помещения с установлением срока производства ремонтно-строительных работ, который впоследствии был продлен. После выполнения ремонтно-строительных работ они обратились в администрацию района с заявлением о приемке выполненных работ. Однако 13.01.2012 администрацией района принято решение N "..." об отказе в приемке выполненных работ по перепланировке квартиры, в связи с чем просят сохранить квартиру "адрес" в перепланированном состоянии в соответствии с проектом, разработанным ООО ""Юр. лицо"" в 2009 году.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дедовы: С.М., С.С. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дедов С.М., ответчик -представитель Администрации "......." района г.Волгограда, третье лицо Ульянов А.И. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе иных документов, также: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры "адрес".

Для удобства проживания ими в вышеуказанной квартире на основании рабочего проекта ""Юр. лицо"" произведена перепланировка.

При перепланировке квартиры выполнено следующие работы: демонтированы перегородки между помещениями и возведены новые из листов гипсокартона, в результате чего образованы помещения 1-11 (после перепланировки); помещение лоджии остеклено; в помещениях 2 и 3 выполнена гидроизоляция. После перепланировки высота помещения от чистого пола до плиты перекрытия составила 2,5 м. После выполнения ремонтно-строительных работ истцы обратились в администрацию "......." района Волгограда с заявлением о приемке выполненных работ.

Однако 13.01.2012 администрацией "......." района Волгограда принято решение NД-1210 об отказе в приемке выполненных работ по перепланировке квартиры, поскольку работы выполнены с отклонениями от проекта. При этом указано, что в результате произведенных работ изменена существующая высота помещения с 2,5 м. до 2,45 м., что противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и делает помещение не пригодным для проживания.

Переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ являются самовольными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о законности произведенной перепланировки истцами представлено суду выполненное специалистом ФГУП "......." Л. положительное заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций квартиры "адрес". Согласно указанному заключению перепланировка квартира выполнена с существующими строительными нормами и правилами, рабочим проектом. Сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции не создано, несущие конструкции работоспособные. Перепланировка соответствует требованиям СП 54.13330.2011. Перепланировка квартиры соответствует требованиям законодательства и не ухудшает сохранности и внешнего вида здания, конструктивно отвечает противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, не ухудшает условий эксплуатации дома и проживания граждан, проживающих в квартирах дома, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Между тем, согласно копии ответа администрации "......." района г.Волгограда в ходе выполненной перепланировки квартиры "адрес" высота от пола до потолка изменилась с 2,5 м. до 2,45 м., что противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Допрошенная в судебном заседании специалист Л. суду пояснила, что измерения производились от пола до плиты перекрытия самостоятельно, при этом наличие натяжного потолка не учитывалось. Фактически заключение выполнено о надежности несущих конструкций.

Также судом установлено, что при выполнении перепланировки произведено отклонение от рабочего проекта, представленного в администрацию "......." района Волгограда и при выполнении работ по покрытию пола. Так, согласно рабочему проекту пол в жилы комнатах следовало покрыть паркетом. Однако фактически пол покрыт ламинатом, что следует из технического паспорта жилого помещения.

При этом третье лицо Ульянов А.И. суду пояснил, что из-за нарушения шумоизоляции пола в квартире истцов проживание в нижерасположенной квартире стало невозможным.

Установив данные обстоятельства, признавая сделанную перепланировку в квартире истцов самовольной и с нарушением закона суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате самовольной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований при изложенных обстоятельствах для сохранения помещения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит требованиям закона и представленным истцами доказательствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что представленное истцами заключение специалиста ФГУП "......." Л. в обоснование законности самовольной перепланировки является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование спорной квартиры проведено без учета требований законодательства РФ.

Кроме того, не представлены доказательства того, что специалист, проводивший оценку технического состояния несущих строительных конструкций после демонтажа перегородок при перепланировке квартиры, является специалистом в области строительства, а именно, в вопросах соответствия перепланированной квартиры требованиям законодательства к жилым помещениям.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предъявив заявленные требования, истцы не оспаривают отказ администрации "......." района г.Волгограда на согласование произведенной перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 27.09.2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года" положения части 4 статьи 29 ЖК РФ должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного ч. 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат заперта и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч.1.ст. 14, ст.ст.26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма ( при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Однако, как следует из материалов дела, истцы не оспаривают отказ органа местного самоуправления в согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Учитывая, что Дедовыми: С.М. и С.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения их требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не имеется.

В этой связи решение суда об отказе Дедовым: С.М. и С.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации "......." района г.Волгограда, является правильным.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедова С.М. и Дедова С.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: