Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия по не утверждению заключения (решения) межведомственной комиссии администрации Центрального района г.Волгограда N "..." от 05.04.2012г. о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции

по апелляционной жалобе Администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Чуприковой Г.А., действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда о признании незаконным бездействия Администрации г. Волгограда удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации г. Волгограда по не утверждению решения (заключения) межведомственной комиссии администрации Центрального района от 05.04.2012 года о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

На Администрацию Волгограда возложена обязанность исполнить требование п. 49 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя администрации Волгограда Качуренко С.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения по ним прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Дружинину И.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда о признании незаконным бездействия Администрации г. Волгограда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации г. Волгограда от 06.05.2006 года N 1043 "О районной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов", полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, и многоквартирных домов, а также принятие решений об их пригодности (непригодности) для проживания делегированы администрациям районов Волгограда.

ООО ""Управляющая компания"" с привлечением специализированной организации подготовлено техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого дома "адрес", рассмотрев заявление управляющей организации ООО ""Управляющая компания"", действующей от имени жильцов дома, о проведении оценки соответствия дома требованиям, установленным Положением, 05.04.2012 года приняло решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с п. 14 Постановления администрации Волгограда от 06.05.2006 N 1043 данное заключение было направлено 16.04.2012 в адрес администрации Волгограда и департамента муниципального имущества Администрации Волгограда для его утверждения.

В связи с тем, что до настоящего времени, администрацией Волгограда в соответствии с требованиями п. 49 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г. не принято решение и не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости ремонтно-восстановительных работ, просит признать незаконным бездействие Администрации Волгограда по не утверждению решения (заключения) межведомственной комиссией администрации Центрального района N "..." от 05.04.2012 года о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции, обязать администрацию Волгограда исполнить требование п. 49 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности Чуприковой Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований прокурору отказать.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно требованиям ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение признается непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

28 января 2006 года Постановлением Правительства РФ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным или непригодным для проживания, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления должен принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В силу п. 49 вышеуказанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено судом при рассмотрении спора и подтверждается материалами дела, ООО ""Управляющая компания"" с привлечением специализированной организации подготовлено техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого дома "адрес".

Администрацией Центрального района заявление управляющей организации ООО ""Управляющая компания"", действующей от имени жильцов дома, о проведении оценки соответствия дома требованиям, установленным Положением, было рассмотрено и принято решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Администрация Центрального района города, рассмотрев заявление управляющей организации ООО ""Управляющая компания"", действующей от имени жильцов дома, о проведении оценки соответствия дома требованиям, установленным вышеназванным Положением, 05.04.2012 года приняла решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с п. 14 Постановления администрации Волгограда от 06.05.2006г. N 1043 данное заключение было направлено 16.04.2012года в адрес администрации Волгограда и департамента муниципального имущества Администрации Волгограда для его утверждения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда проинформировал администрацию Центрального района Волгограда о том, что Комитетом по строительству администрации Волгограда по результатам рассмотрения проекта постановления сделаны замечания, согласно которым вид строительных работ по восстановлению эксплуатационных показателей здания многоквартирного жилого дома "адрес", указанных в заключении выполненном ООО ""Экспертная организация"" относится к капитальному ремонту.

В разъяснении указано, что по определению терминов, приведенных Росстроем России в МДС 81-35-2004, реконструкция здания - комплекс строительных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта, планировочных решений, строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения, повышения уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей. Прокурор в своем заявлении указал, что имеется техническое заключение ООО ""Экспертная организация"" о состоянии основных строительных конструкций дома "адрес", где установлено, что наружная стена торцевого дворового фасада находится в аварийном состоянии и может обрушиться, что может повлечь обрушение плит перекрытия и лестничных маршей дома.

Однако, в нарушение п. 49 Положения, распоряжение о дальнейшем использовании жилого помещения ответчиком не было принято, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие администрации по непринятию решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, является незаконным и удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

По смыслу приведенных выше ном материального права, решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого, у органа местного самоуправления возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения и проживающих в нем граждан.

Между тем, несмотря на наличие заключения межведомственной комиссии от 05.04.2012 года о признании жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции, обязанность по принятию решения и изданию распорядительного акта с указанием о дальнейшем использовании данного жилого помещения Администрацией города Волгограда до настоящего времени не выполнена.

Наличия каких-либо объективных препятствий для издания соответствующего распоряжения из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора, обоснованно признав незаконным бездействие Администрации г. Волгограда и возложив на орган местного самоуправления обязанность по устранению допущенных нарушений.

Изложенные в решении суда выводы достаточно мотивированы, постановлены на правильном толковании норм права и оснований для признания их неверными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда, сводятся к собственной оценке обстоятельств дела и норм права применительно к ним, и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого судебного решения. Ссылка в жалобе о том, что в настоящее время в постановление главы Волгограда N 1043 от 06.05.2006г. "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" внесены изменения, является несостоятельной, поскольку указанные изменения внесены после разрешения спора судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Чуприковой Г.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: