Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Олейниковой В.В., Куратовой Л.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к Департаменту финансов Волгограда о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ФИО 2

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 октября 2012 года, которым в иске ФИО 2 к Департаменту финансов Волгограда о компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО 2, его представителя ФИО 1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО 2 обратился в суд с иском к Департаменту финансов Волгограда о компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконного нормативно-правового акта.

В обоснование иска указал, что за нарушение пункта 1.6.6 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения частоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, он на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

Однако, решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1.6.6 и ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства городских территорий, обеспечения частоты и порядка в Волгограде, признаны противоречащими нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно статье 260 ГК РФ, части 1 статьи 421 ГК РФ.

Поскольку изданием незаконного нормативно-правового акта ему причинены нравственные страдания связанные с незаконным возложением дополнительных обязанностей, просил взыскать с Департамента финансов Волгограда в счёт причинённого морального вреда "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 2 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, предусматривающих компенсацию морального вреда причиненного изданием незаконного нормативно-правового акта.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волгоградской городской Думы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ принят нормативно-правовой акт "О правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде".

Впоследствии, на основании заявления ФИО 2, решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим абзац 4 и 6 пункта 1.6.6, пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городскому Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "...", недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Однако до принятия вышеназванного решения суда, ФИО 2 за нарушение пункта 1.6.6 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения частоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска ФИО 2, суд исходил из недоказанности факта причинения истцу вреда изданием нормативно-правового акта, что в соответствии с требованиями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает деликтную ответственность государственных органов в виде компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены пострадавшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Таким образом, наличие у истца установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, в том числе изданием незаконного нормативно-правового акта не освобождает его от обязанности доказать в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем доказательств, дающих основание для компенсации морального вреда истцу ФИО 2, суду не представлено.

При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО 2 о защите нематериальных прав основано на фактических обстоятельствах и требованиях закона, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."

"......."