Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Олейниковой В.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ф-А. к Д., Ф. о признании незаконным и недействительным приказа, возмещении ущерба и по встречному иску Ф. к ООО Ф-А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

по апелляционной жалобе Ф.

по апелляционной жалобе Д.

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 октября 2012 года, которым признан незаконным и недействительным приказ генерального директора ООО Ф-А. N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нового штатного расписания", взыскано солидарно с Д. и Ф.. в пользу ООО Ф-А. в счет возмещения ущерба за незаконное увеличение фонда заработной платы "......." рублей. С ООО Ф-А. в пользу Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме "......." рублей "......." копеек. В иске Ф. к ООО Ф-А. о взыскании заработной платы в размере "......." рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме, превышающей "......." рублей "......." копеек, компенсации морального вреда в размере "......." рублей, изменении даты увольнения в трудовой книжке - отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Ф. - Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО Ф-А. - К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Ф-А. обратился в суд к Д. и Ф. с иском о признании незаконным и недействительным приказа, возмещении ущерба причиненного работодателю.

В обоснование требований указало, что ответчик Ф., являясь генеральным директором ООО Ф-А., с превышением полномочий, предоставленных ему Уставом ООО Ф-А. издал Приказ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания, увеличив оклады себе и своим заместителям на ".......", чем работодателю ООО Ф-А. причинен ущерб, который составляет "......." рублей. Поскольку Д. во время командировок Ф. исполнял обязанности генерального директора, то несет с ним солидарную ответственность за принятие незаконных приказов и ущерб, причиненный ООО Ф-А., в результате принятия оспариваемого приказа.

В этой связи в порядке возложения материальной ответственности на руководителя Общества и его заместителя, просило, с учетом уточнения требований, признать приказ N "...". от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания недействительным, взыскать в солидарном порядке с Ф. и Д. в возмещение ущерба в виде необоснованно выплаченной разницы заработной платы руководящему составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом простоя в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "......." рублей.

Ф. обратился в суд к ООО Ф-А. с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей, компенсации морального вреда в размере "......." рублей, изменении даты увольнения в трудовой книжке, указав датой увольнения дату её выдачи - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности генерального директора ООО Ф-А. Его заработная плата, согласно штатному расписанию Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла "......." рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день решением общего собрания участников Общества, протоколом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности. Трудовая книжка ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности трудоустроиться, а заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, что влечет нарушение его трудовых прав и последствия в виде компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части удовлетворения иска ООО Ф-А. и отказа в удовлетворении его требований в части превышающей "......." рублей "......." копеек, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО Ф-А. и об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО Ф-А. не является лицом правомочным на оспаривание приказа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое право в силу закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставлено участнику Общества, чьи права и интересы нарушены оспариваемым приказом. При этом, на оспаривание данного приказа пропущен специальный срок исковой давности установленный в два месяца. Кроме того, полагает действия генерального директора по утверждению нового штатного расписания и должностных окладов законными, а сумму ущерба недоказанной. Также указывает на неверное применение норм материального права при рассмотрении встречного иска о защите трудовых прав.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ООО Ф-А., полагает судом неверно применены нормы материального права, поскольку основания для привлечения его к солидарной ответственности отсутствуют, более того полагает в действиях Ф. отсутствует состав материальной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ООО Ф-А. в лице представителя К. заявила отказ от части исковых требований к Д. о возмещении вреда, причиненного работодателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ООО Ф-А. от иска в части требований к Д. о возмещении вреда, решение суда в части удовлетворения иска ООО Ф-А. к Д. о возмещении вреда отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО Ф-А. являются В. ("......." уставного капитала) и Ф. ("......." уставного капитала).

На основании контракта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Ф. принят на работу в ООО Ф-А. на должность генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Ф-А. Ф. издал Приказ N "..." об утверждении штатного расписания в новой редакции без согласования с Общим собранием участников ООО Ф-А.

При этом, согласно вновь утвержденного штатного расписания также были увеличены должностные оклады всем работникам Общества, в том числе и руководящему составу: генеральному директору Ф. установлен должностной оклад в размере "......." рублей (ранее "......." рублей), его заместителю по коммерции Кор. - "......." рублей (по ранее утвержденному штатному расписанию - "......." рублей), заместителю по производству П. - "......." рублей (ранее "......." рублей), а заместителю по инновациям и качеству Д. - "......." рублей (ранее "......." рублей).

С ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия Общества начисляла и выплачивала заработную плату исходя из вновь утвержденных тарифных ставок (окладов).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом простоя Общества в ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченной разницы в окладах генеральному директору и трем заместителям составила "......." рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволен по собственному желанию.

В ДД.ММ.ГГГГ года по заказу участника ООО Ф-А. В. проведена аудиторская проверка достоверности бухгалтерской отчетности Общества за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно Отчета ООО Пр. в результате действий генерального директора издавшего приказ об увеличении должностных окладов с нарушением Устава, Общество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно потратило денежные средства на выплату заработной платы в размере более "......." рублей, а также на отчисления во внебюджетные фонды - в размере более "......." рублей.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о признании незаконным приказа N "...". от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нового штатного расписания", суд принял во внимание положения статей 13, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункт 9.2.10 Устава ООО Ф-А. согласно которому утверждение структуры и штатного расписания Общества относится к исключительной компетенции общего собрания Общества, и пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа, изданного с превышением полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Ф. В этой связи решение об удовлетворении иска в указанной части соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода о том, что противоправные действия Ф. повлекли убытки для работодателя в виде выплаты заработной платы в необоснованно завышенном размере, в связи с чем работник подлежит привлечению к полной материальной ответственности в виде возмещения вреда в размере "......." рублей, и исходит из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как указано в части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как видно из материалов дела, согласно пункта 10.5 Устава Общества, генеральный директор в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность Общества, готовит годовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы и бюджет Общества на последующий финансовый год.

В силу пункта 10.6 Устава, генеральный директор Общества обязан ежемесячно информировать участников Общества о результатах хозяйственной деятельности Общества.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении Ф. вышеперечисленных должностных обязанностей, истцом не представлено. Отчет по результатам аудиторской проверки не содержит сведений о неправильном ведении бухгалтерии по начислению и выплате заработной платы, предоставлении генеральным директором данных с искажением реальных начислений и выплат.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия Общества начисляла и выплачивала заработную плату исходя из утвержденных ДД.ММ.ГГГГ тарифных ставок (окладов).

Утверждения ответчика Ф. о направлении Обществу и втором участнику ООО Ф-А. В. ежемесячных и годовых отчетов об экономическо-хозяйственной деятельности Общества, об изменении размера фонда заработной платы и соответствующих выплатах сотрудникам и руководящему составу Общества, в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты.

Как следует из содержания статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Вместе с тем, неразумность исполнения должностных обязанностей руководителем Общества, а именно экономическая неоправданность повышения заработной платы сотрудникам Общества не подтверждена объективными доказательствами.

Причинная связь между изданием приказа о повышении заработной платы сотрудникам Общества и настоящей убыточностью ООО Ф-А. истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказана.

Между тем, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

При этом, материальная ответственность руководителя организации - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 ТК РФ; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 ТК РФ) и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и ущербом.

Бесспорных же доказательств, подтверждающих причинение Обществу, как самого ущерба, так и вины генерального директора Ф. в его причинении, материалы дела не содержат.

При наличии таких обстоятельств, в действиях генерального директора по изданию приказа с превышением полномочий отсутствует состав материальной ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, не выполнено требование статьи 247 Трудового кодекса РФ о проведении проверки и истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Кроме того, истцом не доказан размер прямого действительного ущерба заявленного в иске, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической выплате генеральному директору и трем заместителям заработной платы. Более того, Ф. предъявлен иск о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, оснований для привлечения Ф. к материальной ответственности не имеется, а принятое судебное постановление в части удовлетворения требований ООО Ф-А. к Ф. о возмещении ущерба нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Ф. к ООО Ф-А. о защите трудовых прав, суд исходя из установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд при наличии ходатайства ООО Ф-А. о применении последствий его пропуска и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Установив, что в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, Ф. не выдана трудовая книжка, но при этом с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен генеральным директором ООО Ак., суд правильно применил статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с работодателя ООО Ф-А. заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей "......." копеек.

Поскольку на момент выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ Ф. уже являлся Генеральным директором другой организации - ООО Ак. и данное место работы являлось для него основным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ф. о внесении в трудовую книжку изменений о дате увольнения в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжкой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ф. о компенсации морального вреда причиненного нарушением трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Ф. на получение заработной платы и своевременную выдачу трудовой книжки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО Ф-А. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости исходя из характера допущенного работодателем правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 18 октября 2012 года - отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Ф. в пользу ООО Ф-А. в счет возмещения ущерба "......." рублей и отказа в удовлетворении иска Ф. к ООО Ф-А. о компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО Ф-А. к Ф. о взыскании в счет возмещения ущерба "......." рублей - отказать, взыскать с ООО Ф-А. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."

"......."