Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л в лице представителя по доверенности Ж

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования Л к индивидуальному предпринимателю С, "......." о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к ИП С, "......." о расторжении договора возмездного оказания туристских услуг от 02 декабря 2012 года, взыскании стоимости тура в размере ".......", компенсации морального вреда в размере "......."

В обосновании заявленных требований указала, что 02 декабря 2011года между ней и ИП С был заключен договор возмездного оказания туристских услуг N224, по условиям которого турагент обязался на возмездной основе реализовать клиенту туристический продукт - маршрут тура Москва-Рим-Москва с 08 января 2012 года по 15 января 2012 года, а клиент обязался оплатить туристический продукт в сумме "......." Свои обязательства по договору она выполнила, произвела оплату услуг в полном объеме. Вместе с ней путешествие должна была совершать её сестра Л, которая не смогла воспользоваться туристическим продуктом ввиду наличия ограничения со стороны службы приставов-исполнителей на выезд за пределы страны. По указанным обстоятельствам она также отказалась от поездки. 12 января 2012 года она обратилась к турагенту ИП С с просьбой расторгнуть договор возмездного оказания услуг, однако ей было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Л в лице представителя по доверенности Ж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Л, её представителя Ж, третье лицо Л поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ИП С по доверенности Ким Ж.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ИП С и "......." заключен договор N5000-11 от 30 августа 2011г. согласно которому Туроператор ООО "......." предоставляет право Турагенту ИП С от своего имени и на условиях агентского вознаграждения свободной реализации туристского продукта сформированного Туроператором. Согласно договору Туроператор выплачивает Турагенту с каждой путевки вознаграждение, размер которого устанавливается Туроператором по каждому туру отдельно. Оплата Туроператору производится за минусом комиссионного вознаграждения Турагента.

16 ноября 2011 года между ИП С и Л был заключен договор бронирования туристского продукта N "...", по условиям которого Агенство на возмездной основе от собственного имени, но за счет Клиента обязуется осуществить подбор и бронирование в интересах Клиента туристического продукта по требованиям клиента, указанным в Заявке.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что после оказания услуг в рамках настоящего договора между Агенством и Клиентом будет заключен договор о реализации туристского продукта.

02 декабря 2011 года между ИП С и Л был заключен договор возмездного оказания туристических услуг, по условиям которого ответчик обязался на возмездной основе реализовать клиенту, а клиент обязался оплатить туристский продукт. Непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является "......."

Совместно с истцом Л путешествие должна была совершать её сестра Л, в соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость туристического продукта составляет "......." фактом оказания Турагентом услуг считает передача договора, туристкой путевки, памятки туриста и информационного письма в офисе Агентства.

Во исполнение условий договора, Л оплатила ИП С стоимость тура в сумме "......."

Согласно платежным поручениям от 20 ноября 2011 года и 01 декабря 2011года ИП С перечислил "......." за полный пакет тура Л Вознаграждение ИП С за оказанную услугу составило "......."

Ответчиком ИП С условия договора были выполнены в полном объеме: стоимость тура была перечислена непосредственному исполнителю и организатору услуг "......." истцу Л были переданы путевка, памятка туриста, информационное письмо, оформлены визы, оплачена медицинская страховка, авиаперелет.

В соответствии с п.п.4.1.4 договора стороны вправе потребовать изменения или расторжения договора в случаях невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и т.д.).

При расторжении договора Турагент возвращает Клиенту средства, уплаченные последним в счет оплаты стоимости туристского продукта, за вычетом фактических расходов, произведенных Турагентом, связанных с исполнением настоящего договора до момента его расторжения.

Согласно п.5.4 Турагент не несет ответственности в случаях, если тур не состоялся по причинам, связанным с нарушением Клиентом правил проезда, провоза и сохранности багажа, а также законом и правил пребывания в стране временного пребывания.

08 января 2012 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту третьему лицу Л было объявлено о временном ограничении выезда за границу, в связи с чем поездка не состоялась. В этой связи истец Л отказалась от туристической поездки.

12 января 2012 года Л обратилась к ИП С с заявлением о переносе тура на более поздний срок, либо расторжении договора с возвратом средств оплаченных ею по договору за вычетом фактических расходов произведенных Турагентом.

Письмом от 19 января 2012 года ИП С отказал Л в возмещении стоимости услуги, в связи с тем, что услуга оказана в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации Л Е.О. не относится к независящим от туриста обстоятельствам невозможности совершения поездки, поскольку она могла предположить применение к ней исполнительных действий, либо иных мер принудительного исполнения, в том числе и ограничение на выезд из Российской Федерации, а истец Л добровольно отказалась от исполнения договора об оказании услуг, поскольку ей ничего не препятствовало реализовать приобретенный туристический продукт.

Поскольку отказ от исполнения договора об оказании услуг N224 от 02 декабря 2011 года является односторонним отказом туриста, в связи с чем последний в этом случае должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Судом первой инстанции установлено, что тур истца был оплачен туроператором принимающей компанией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, при этом денежные средства по брони за проживание и авиаперелет возвращены компании не были, поэтому пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости туристических путевок не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были удержаны принимающей стороной и являются фактическими затратами ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку доводам истца о расторжении договора в связи с непредставлением полной информации об оказываемой услуге, в частности об условиях приобретаемого туристического продукта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о такой информации истец была уведомлена под роспись договоре и в приложении к договору.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л в лице представителя по доверенности Ж - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани