Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе А М в лице представителя по доверенности К

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года, которым исковые требования А М к К о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А И.А. обратилась в суд с иском к К о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери К, умершей 29 декабря 2010 года.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 декабря 2010 года умерла её мать К, проживающая по адресу: "адрес". Будучи при жизни её мать составила завещание, в котором завещала принадлежащее ей имущество в равных долях ей и своей сестре К. Полагает, что после смерти матери она не приняла наследство по уважительной причине, поскольку с 1992 года в проживала в республике Чили, о смерти матери ей стало известно лишь в мае 2011 года. Поскольку у неё не было постоянного места жительства, ввиду отсутствия документов она не могла выехать на родину. Спустя год, после оформления всех необходимых документов, она прилетела в Волгоград и обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, А И.А. в лице представителя по доверенности К обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей А Б, К поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика К, её представителя К относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2010года умерла К, после её смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

30 ноября 2010 года К было составлено завещание, в котором она завещала все принадлежащее ей имущество дочери - К и сестре - К, в равных долях каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом и никем не отменено и не оспорено.

В связи с вступлением в брак К изменила фамилию на А.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершей К, с заявлением о принятии наследства обратилась К, в котором в графе иные наследники по закону указана дочь умершей - К

А И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась.

14 июля 2011 года К были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, правильно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что истцом А не представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства.

Указание истца на то, что он не знал о смерти наследодателя до мая 2011 года о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, и уважительной причиной к восстановлению пропущенного срока являться не может, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, в то время как судом установлено, что истец с умершей К не общалась, в её жизни участия не принимала.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось истцом А, она узнала о смерти матери в мае 2011 года. Однако с иском обратилась в суд лишь в сентябре 2012 года, то есть через полтора года с момента, когда ей стало известно о смерти матери. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению имеющегося у нее намерения принять наследство, для реализации которого законом установлен шестимесячный срок.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца А в лице представителя по доверенности К без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани