Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-639/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "УК Ренессанс" в лице представителя по доверенности ТАН и ГРС

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении иска ГРС, ТИП к ООО "Управляющая компания "Ренессанс" о признании незаконными действий по начислению платы за общедомовую электроэнергию дома N "..." по "адрес" за период с 1.01.2011 года по 11.09.2012 года, возложении обязанности по установке за счет собственников приборов учета электроэнергии в местах общего пользования с обеспечением к ним доступа жильцов жилого дома, а также взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ГРС, РСТ И.П., поддержавших доводы поданной ГРС апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ООО "УК Ренессанс", представителя ООО "УК Ренессанс" по доверенности ТАН, поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения жалобы ГРС, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ГРС и РСТ И.П. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "Ренессанс" о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N N "..." по "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Ренессанс". Утверждали, что на общедомовой счетчик в подъезде N 1 производится зачисление электроэнергии, потребляемой лифтом и другими объектами соседнего дома N N "...", в связи с чем, расчет за пользование электроэнергией в местах общего пользования производится по завышенному коэффициенту, что свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов жильцов.

На основании изложенного, просили признать незаконными действия по начислению оплаты за электроэнергию в размере "......." рублей 40 копеек и "......." рублей 50 копеек соответственно, возложить обязанности по установке в подъездах жилого дома N N "..." по "адрес" приборов учета электроэнергии в местах общего пользования с обеспечением к ним доступа жильцов жилого дома.

В ходе рассмотрения дела уточнили ранее заявленные требования, просили признать незаконными действия ООО "УК "Ренессанс" по начислению платы за общедомовую электроэнергию за период с 1.01.2011 года по 11.09.2012 года, возложить на ООО "УК "Ренессанс" обязанность по установке за счет собственников помещений жилого дома электросчетчиков, отражающих количество потребляемой электроэнергии в местах общего пользования с обеспечением к ним доступа жильцов жилого дома, а также взыскать в пользу ГРС понесенные им по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК Ренессанс" в лице представителя по доверенности ТАН оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, исключив из описательной части выводы об установлении факта начисления платы за электроэнергию в размере, превышающем ее фактическое потребление. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной электротехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе ГРС также оспаривает законность и обоснованность решения суда, полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не учел незаконность действий ответчика. Утверждает, что заявленные им требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств не были рассмотрены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов обязаны вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил.

Судом установлено, что ГРС и РСТ И.П. являются собственниками квартир N "..." и N "..." соответственно, в многоквартирном жилом доме N N "..." по "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Ренессанс".

Обращаясь в суд иском, истцы ссылались на незаконность действий ответчика по начислению им оплаты за электроэнергию в местах общего пользования в период с 1.01.2011 года по 11.09.2012 года ввиду применения управляющей компанией повышенного коэффициента, так как к электросетям их жилого дома подключены иные потребители, в том числе лифтовое оборудование жилого дома N N "...", в связи с чем, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 г. по делу была назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения НО "Профессиональная экспертиза" от 1.08.2012 г. было установлено наличие дополнительного подключения иных потребителей электроэнергии, в том числе лифтов и одного подъезда жилого дома N N "..." к счетчикам жилого дома N N "..."

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ССБ подтвердил выводы представленного в материалы дела заключения.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что начисление платы за электроэнергию собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме N N "..." по "адрес" производится ООО "УК "Ренессанс" в размере, превышающем ее фактическое потребление.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе действие управляющей организации по начислению платы за электроэнергию в местах общего пользования за период с 1.01.2011 года по 11.09.2012 года соответствует требованиям закона, поскольку ЖК РФ возлагает на собственников жилых помещений обязанность по несению расходов по оплате услуг за содержание общего имущества жилого дома.

Однако, при наличии установленного факта незаконности действий ответчика в части начисления платы за электроэнергию по завышенному коэффициенту, с требованиями о возложении на ООО "УК Ренессанс" обязанностей по перерасчету оплаты истцы не обращались, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что при наличии общедомовых приборов учета электроэнергии, закон не возлагает на управляющую компанию обязанность по дополнительной установке внутриподъездных приборов учета.

При этом вопрос об установке дополнительных приборов учета подлежит решению на общем собрании собственников жилых помещений.

Однако, доказательств наличия у истцов полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома и обращаться в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанностей по установке дополнительного оборудования, ими в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Принимая во внимание тот факт, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании в пользу ГРС понесенных им по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Ренессанс" о незаконности выводов суда в части установления факта начисления истцам оплаты за электроэнергию в размере, превышающем ее фактическое потребление, являются несостоятельными, и опровергаются выводами проведенной по делу судебной электротехнической экспертизы, давшей однозначные ответы на поставленные вопросы о наличии дополнительного подключения иных потребителей электроэнергии к счетчикам жилого дома N N "...".

Кроме того, оспариваемое ответчиком заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, несогласие с выводами проведенной по делу судебной электротехнической экспертизы по существу направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГРС, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что заявленные им требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств не были рассмотрены судом, несостоятельна и опровергается поданными им уточнениями исковых требований, из которых не следует, что истец просил взыскать в его пользу излишне уплаченные им денежные средства.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным ГРС требованиям.

Иные доводы апелляционных жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК Ренессанс" в лице представителя по доверенности ТАН и ГРС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: