Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-635/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БИВ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года, которым

отказано в удовлетворении иска БИВ к КАА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "......." рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рубля.

С БИВ в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "......." рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав БИВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

БИВ обратилась с иском к КАА (Савченко) А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 декабря 2011года в Волгоградском отделении Сбербанка России N 8621 ошибочно зачислила "......." рублей на расчетный счет N N "...", принадлежащий ответчику.

Утверждала, что после зачисления денежных средств, обращалась к ответчику с требованием об их возврате, однако, САА на телефонные звонки не отвечала, возвращать денежные средства в добровольном порядке отказывалась. От сотрудников банка узнала о том, что ответчик использует денежные средства, снимая их через банкомат и расплачиваясь при совершении покупок.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила взыскать с КАА (С) А.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере "......." рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БИВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел совокупность представленных ею доказательств, в том числе фактическое наличие между сторонами договорных отношений, в связи с ненадлежащим исполнением которых, потребовала у ответчика возврата денежных средств. Полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с ответчиком, не исключает применение положений главы 60 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец БИВ и ответчик КАА (С) А.А. являются практикующими юристами и работают в сфере оказания юридических услуг, в том числе по представлению интересов в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах.

7.12.2012 г. БИВ перечислила на расчетный счет пластиковой карты на имя ответчика САА в Волгоградском отделении Сбербанка России N 8621 денежные средства в размере "......." рублей.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и как следствие встречных обязательств ответчика САА перед истцом, материалы дела не содержат, поскольку представленная в дело электронная переписка сторон данное обстоятельство не подтверждает.

15 декабря 2011 года истец обратилась в Волгоградское отделение Сбербанка России N 8621 с требованием заблокировать счет по карте ответчика КАА (С) А.А. ввиду ошибочного зачисления ею денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, правом распоряжения которым имеет только САА, по несуществующему обязательству, о чем самому истцу было известно, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу БИВ суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать взыскания денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является добровольное зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно при совершении банковской операции, а не факт ненадлежащего исполнением ответчиком договорных отношений.

Таким образом, наличие или отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не имеет правового значения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы БИВ о наличии у нее права требовать взыскания денежных средств в порядке положений главы 60 ГК РФ, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: