Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.

Судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

При секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Баталовой О.Н., Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова А.Е. и ООО ""Юр. лицо 2"" в лице генерального директора Козицкого Г.Л.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2012 года, которым заявление Панова А.В. удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области от 20.08.2012 года об оценке вещи или имущественного права по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника Панова А.В. в пользу взыскателя ООО ""Юр. лицо 1"" в размере ".......". Суд обязал Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области вынести постановление об оценке вещи или имущественного права с установлением рыночной стоимости имущества, переданного для обращения взыскания по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с Панова А.В. в пользу ООО ""Юр. лицо 1"" в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области - Коломиец А.С., представителя ООО ""Юр. лицо 2"" Стручалина А.С., действующих на основании доверенностей, судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Желудкова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения по ним представителя Панова А.В. - Малеевой С.А., действующей на основании доверенности и ордера от 23.01.2013года, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование заявления указал, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с него задолженности в пользу ООО ""Юр. лицо 1"".

21.03.2012г. он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество в целях погашения долга. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. был наложен арест на его движимое имущество, как должника.

20.08.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого произведена оценка (предметы мебели и кухонное оборудование). Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления являются незаконными, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика N "..." от 20 июля 2012 года по определению рыночной стоимости движимого имущества на общую сумму "......." является заниженным. В связи с этим просит признать недействительным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права, принятое судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Желудковым А.Е. от 20.08.2012г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Баталовой О.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Е.Е. и ООО ""Юр. лицо 2"" в лице генерального директора Козицкого Г.Л. оспаривается законность и обоснованность принятого решения суда, в своих жалобах апелляторы просят отменить судебное решение и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявления Панову А.В. отказать.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Желудковым А.Е. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N "...", N "..." в отношении должников Панова А.В., ООО ""Юр. лицо 3"" о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в пользу ООО ""Юр. лицо 1"", в настоящее время правопреемник ООО ""Юр. лицо 2"".

В последующем, 17.03.2011г. исполнительные производства в отношении Панова А.В. были объединены в сводное исполнительное производство N "...", что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное.

21 марта 2012 года должник Панов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на движимое имущество (мебель, кухонное оборудование и предметы домашнего обихода указанные).

28 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 20 июля 2012 года для участия в исполнительном производстве N "..." от 17.03.2011 года привлечен специалист ООО ""Экспертная организация 1"" И..

Согласно отчету оценочной компании ""Экспертная организация 1"" N "..." от 20.07.2012 года рыночная стоимость арестованного движимого имущества (48 единиц) составляет ".......".

Постановлением от 20 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Желудковым А.Е. принят отчет ООО ""Экспертная организация 1"" N "..." от 20.07.2012 года по определению рыночной стоимости движимого имущества (48 единиц), принадлежащего Панову А.В., судебный пристав-исполнитель определил рыночную стоимость имущества на общую сумму "......."

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 руб., а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из анализа данной нормы, следует, что рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для определения правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке недвижимого имущества подлежит проверке правомерность такого решения с учетом доводов заявителя о занижении оценщиком стоимости имущества.

Для проверки доводов заявителя о недостоверной стоимости указанного имущества, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2012 года, судом правомерно, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ""Экспертная организация 2"".

Согласно заключению эксперта ООО ""Экспертная организация 2"" N "..." от 12.10.2012 года общая сумма рыночной стоимости имущества составляет ".......".

Таким образом, из заключения судебной оценочной экспертизой усматривается, что ею установлена значительно большая стоимость объектов имущества, принадлежащих Панову А.В., и подлежащих реализации на торгах, чем установлена в отчете оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, принятом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Данное заключение эксперта, применительно к требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", верно было учтено судом при вынесении судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заниженная стоимость арестованного имущества, установленная в оспариваемом постановлении нарушает права должника на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве правомерно вынесено постановление о принятии отчета ООО ""Экспертная организация 1"" об оценки имущества должника убедительными к отмене решения суда не являются, поскольку при определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Указанной нормой закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценки вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на иное неправильное толкование материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Баталовой О.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова А.Е. и ООО ""Юр. лицо 2"" в лице генерального директора Козицкого Г.Л. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: