Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-610/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ""......."" в лице директора УВГ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года, которым

исковые требования ЗОВ к ООО ""......."" о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав директора ООО ""......."" УВГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ЗОВ, ее представителя по доверенности КЕВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЗОВ обратилась с иском к ООО ""......."" о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный номер N "..."

Утверждала, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, вследствие ненадлежащего выполнения им обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, 24 февраля 2012 года с кровли жилого дома по "адрес" произошло падение снега на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции N 3 УМВД по г. Волгограду.

На основании изложенного просила взыскать с ООО ""......."" материальный ущерб в размере "......." рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере "......." рублей, расходы по проведению оценки в размере "......." рублей, возложив судебные издержки на ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ""......."" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, ссылается на нарушение ЗОВ правил дорожного движения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества многоквартирного жилого дома включает в себя, в частности содержание крыши в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак N "...".

24 февраля 2012 года на припаркованный возле жилого дома автомобиль истца, с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" упал снег, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту повреждения автомобиля, проведенной сотрудниками полиции, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела истца и свидетеля ГОА

Согласно заключению ООО ""......."" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "......." рублей, величина дополнительной утраты стоимости - "......." рублей.

Судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества жилого дома возложена на управляющую компанию ООО ""......."", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 1/182 от 1 июля 2010 года.

При этом, в состав общего имущества жилого дома, подлежащего обслуживанию ООО ""......."" включены балконы, крыши, чердачные помещения.

Во исполнение данного договора, ООО ""......."" приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО ""......."" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона, а также договора по управлению многоквартирным жилым домом, именно ООО ""......."" обязано следить за состоянием общего имущества, в том числе кровли жилого дома, однако надлежащим образом своих обязательств не выполняет, в результате чего, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ЗОВ материальный ущерб в размере "......." "......." рублей, а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере "......." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение материального ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Утверждение в жалобе о причинении ущерба вследствие несоблюдения истцом правил дорожного движения, несостоятельно и материалами дела не подтверждается, так как доказательств парковки истцом принадлежащего ей автомобиля с нарушением ПДД, материалы дела не содержат.

Более того, настаивая на наличии вины самого истца в причинении ущерба принадлежащему ей автомобилю, ответчик ссылается на наличие письменных объявлений, размещаемых на подъездах жилого дома о необходимости не оставлять принадлежащие жильцам транспортные средства возле подъезда.

Однако размещение таких объявлений не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора на обслуживание жилого дома, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для предотвращения ущерба имуществу третьих лиц, как то установка ограждений, а также предупреждающих табличек, запрещающих парковку возле подъездов жилого дома, ООО ""......."" в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ""......."" в лице директора УВГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: