Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "......."

по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2012 года, которым исковые требования Е к "......." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е обратился в суд с иском к "......." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 10 июля 2008 года по 10 августа 2012 работал в "......." в должностях: заместителя директора по безопасности по экономической безопасности, заместителя директора по безопасности по режиму, заместителя директора по безопасности, начальника Службы экономической безопасности. 10 августа 2012 года приказом N835-Л был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Считает, что фактического сокращения штата организации не было осуществлено. При проведении процедуры увольнения, был издан приказ N187 от 27 апреля 2012 года "О внесении изменений в состав Дирекции по безопасности", указанный приказ не может быть положен в основу процедуры сокращения штата сотрудников организации, так как не соответствует законодательству, мотивировочная часть приказа отсутствует, в связи с чем, невозможно установить какие причины организационного либо правового характера легли в его основу. Реквизиты приказа N187 от 27 апреля 2012 года "О внесении изменений в состав Дирекции по безопасности" не содержат положений о согласовании либо уведомлении профсоюзного органа за два месяца до даты издания указанного документа. В связи с чем, считает, что данный приказ является незаконным и не может лечь в основу приказа N835-Л от 10 августа 2012 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", согласно которому он уволен с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В процессе проведения сокращения, ответчик нарушил процедуру, предусмотренную ст.180 ТК РФ, а именно, в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата N14/01/02-422 от 27 апреля 2012 года - отсутствует конкретная дата прекращения трудовых отношений. С данным документом он был ознакомлен 27 апреля 2012 года, однако фактически трудовые отношения прекращены 10 августа 2012 года. В период действия указанного уведомления с 27 апреля 2012 года по 27 июня 2012 года никакая работа либо иная вакантная должность не предлагалась. Кроме того, предложение работы - уведомления о наличии вакантных должностей, оформленное как акт от 10 августа 2012 года, тем самым носило формальный характер, не относится к уведомлению о предстоящем увольнении в связи сокращением штата N14/01/02-422 от 27 апреля 2012 года и не может рассматриваться как предложение работы. В период проведения мероприятий по сокращению численности работников, существовали вакантные должности, которые ему не были предложены.

Просил признать незаконным приказ N835-Л от 10 августа 2012 года "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) и восстановить его в должности начальника Службы экономической безопасности Дирекции по безопасности в "......." взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 11 августа 2012 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере "......."

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2012 года признан незаконным приказ N835-Л от 10 августа 2012 года о прекращении трудового договора с Е на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, Е восстановлен на работе в "......." в должности начальника службы экономической безопасности - Дирекции по безопасности с даты его увольнения, то есть с 10 августа 2012 года, с "......." в пользу Е взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "......." в счет компенсации морального вреда ".......", судебные расходы ".......", а всего ".......". В остальной части исковых требований Е отказано, с "......." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "......."

В апелляционной жалобе "......." оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда просит изменить решение суда в части размера суммы заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 июля 2008 года Е работал в "......." с 01 декабря 2011 года в должности начальника Службы экономической безопасности.

27 апреля 2012 года Е было вручено уведомление N 14/01/02-422 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

10 августа 2012 года в связи с ликвидацией, упорядочением численности по штату Дирекции по безопасности Е была предложена работа в качестве мастера участка, начальника участка сортировочного проката в цехах ТКЦ, ОКУ (ООМ), от которой он отказался по причине не соответствия квалификации.

Приказом N 835 от 10 августа 2012 года Е был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников)

С указанным приказом Е был ознакомлена 10 августа 2012 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что права истца нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2,3,4 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 01 - го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Признав обоснованными требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 11 августа 2012 года по день вынесения решения суда.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 11 августа 2012 г. по 08.10.2012 г. в размере "......." ввиду того, что судом неправильно определен период времени вынужденного прогула, который произведен с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно п.9 вышеуказанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Так, Е был уволен 10 августа 2012 года, решение о его восстановлении на работе принято 08 октября 2012 г., таким образом, исходя из 5-дневной рабочей недели, установленной ему трудовым договором, период вынужденного прогула за период с 11 августа 2012 года по 08 октября 2012 года составит 31 рабочих дней.

Как следует из справки "......." средний дневной заработок Е, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет "......."

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2012 года по 08 октября 2012 года составляет "......."..

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного ему выходного пособия в размере "......." "......."

Соответственно, изменится и размер подлежащей взысканию с "......." государственной пошлины, которая составит ".......". ("......."

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек -расходов по оплате услуг представителя в размере "......." отвечает требованиям ст. ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2012 года в части взыскания с "......." в пользу Е средней заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с "......." в пользу Е среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2012 года по 08 октября 2012 года в размере "......."

Взыскать с "......." государственную пошлину в доход государства в размере "......."

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2012 года, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ""......." и апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда - оставить без изменения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."