Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-487/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Волгоградской области

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2012 года, которым

Государственной жилищной инспекции Волгоградской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к ООО ""......."", БАВ о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом.

Не согласившись с указанным решением, 27 сентября 2012 года представителем Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы со ссылкой на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения и получении его копии истцом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Государственная жилищная инспекция Волгоградской области оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Утверждает, что в связи с нехваткой сотрудников и проведением организационно - штатных мероприятий, была лишена возможности своевременно обжаловать решение суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).

При этом, начало течения срока на подачу апелляционной жалобы законодатель связывает с моментом изготовления решения суда в окончательной форме, а не с моментом получения его копии.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда была оглашена 13 августа 2012 года, а мотивированный текст решения был изготовлен 17 августа 2012 года и в тот же день направлен в адрес истца, не участвовавшего в судебном заседании.

Судом установлено, что копия решения суда поступила в адрес Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - 30 августа 2012 года, в то время как апелляционная жалоба была подана только 27 сентября 2012 года, то есть за пределами срока установленного ст. 321 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, поскольку истец имел возможность своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Тот факт, что Государственная жилищная инспекция Волгоградской области получила копию мотивированного решения суда лишь 30 августа 2012 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несвоевременного изготовления решения суда.

Таким образом, получение копии мотивированного решения 30 августа 2012 года, не подтверждает наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как несвоевременная подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока связана с невыполнением истцом требований ст. 321 ГПК РФ, а не нарушением судом первой инстанции положений ст. 199 ГПК РФ.

При этом, доказательств обращения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в суд за получением копии решения суда с 17 августа 2012 года по 30 августа 2012 года в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что в связи с нехваткой сотрудников инспекция была лишена возможности своевременно обжаловать решение суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, так как данное обстоятельство в силу абз. 6, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: