Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-477/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года, которым

были удовлетворены исковые требования Попович И. И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж, а также назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда по доверенностям Богову А.С. и Квашину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Попович И.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Попович И.И. обратилась с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж, а также назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что выработала необходимый 30-летний медицинский стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения. Однако решением УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда от 18 июля 2012 года ей необоснованно было отказано в назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии не были включены: период работы с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должности начальника фельдшерского здравпункта ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области"; периоды нахождения на курсах повышения квалификации (усовершенствования) с отрывом от производства: с 2 октября 2001 года по 2 ноября 2001 года, с 12 сентября 2006 года по 13 октября 2006 года, с 25 октября 2006 года по 01 ноября 2006 года, с 31 октября 2011 года по 28 ноября 2011 года.

На основании изложенного, просила признать решение УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда N 55/1 от 18 июля 2012 года незаконным, возложить обязанность по включению указанных периодов в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 5 июня 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел отсутствие у истца 30 - летнего трудового стажа для назначения трудовой пенсии по старости, необоснованно включил оспариваемые периоды в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Попович И.И. с 18 июля 1982 года по настоящее время работает в медицинских учреждениях, осуществляя лечебную деятельность по охране здоровья населения в различных лечебных учреждениях. В период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года работала в должности начальника фельдшерского здравпункта в ФУКЗ "МЧС МВД России по Волгоградской области", выполняя работу среднего медицинского персонала. Со 2 октября 2001 года по 2 ноября 2001, с 12 сентября 2006 года по 13 октября 2006 года, с 25 октября 2006 года по 1 ноября 2006 года, с 31 октября 2011 года по 28 ноября 2011 года истец находилась на курсах повышения квалификации (усовершенствования) с отрывом от производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Попович И.И. и не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В п. 3 указанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 7 - 13 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая Попович И.И. во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должности начальника фельдшерского здравпункта в ФУКЗ "МЧС МВД России по Волгоградской области", УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда исходил из того, что указанная должность не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением N 1066 от 22 сентября 1999 года и Постановлением N 781 от 29 октября 2002 года, а сведения о специальном стаже не подтверждаются данными персонифицированного учета застрахованного лица.

Удовлетворяя заявленные Попович И.И. требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ пенсионного фонда в назначении досрочной пенсии является незаконным, так как основан на неправильном применении норм материального права и нарушает право истца на пенсионное обеспечение.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, предусматривает порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, занимающихся определенной профессиональной деятельностью.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 3 Постановления от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, который предоставлял право на пенсию врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Как было установлено судом, с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года Попович И.И. работала в должности начальника фельдшерского здравпункта ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области".

В наименовании должностей, предусмотренных в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, указаны должности среднего медицинского персонала: заведующий фельдшерско-акушерским пунктом - акушерка (или фельдшер, или медицинская сестра), фельдшерским здравпунктом - фельдшер, медицинским пунктом - медицинская сестра (или фельдшер); фельдшер.

Приказ Минздрава РФ от 19.01.1999 года N 18 "О введение в действие Перечня соответствия специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала должностям специалистов", действовавший в спорные периоды работы и утративший силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 7.04.2008 г. N 165, в п. 2 предусматривал, что должности фельдшера и заведующего фельдшерско-акушерским пунктом по специальности "Лечебное дело", отнесены к среднему медицинскому персоналу.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, в специальный стаж подлежит включению работа среднего медицинского персонала в должностях: заведующий фельдшерско-акушерским пунктом - акушерка (фельдшер, медицинская сестра), фельдшерским здравпунктом - фельдшер (медицинская сестра), медицинским пунктом - медицинская сестра (фельдшер); фельдшер.

При этом определение термина "средний медицинский персонал" в законодательстве не раскрывается, в связи с чем, суд правильно руководствовался по аналогии Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15 декабря 1999 года N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения", где к среднему медперсоналу отнесены заведующие здравпунктом - фельдшеры (медицинские сестры), что также соответствует характеристике этой должности, изложенной в Едином классификаторе. В ранее принятых Номенклатурах дана та же редакция.

В силу п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы в должностях в учреждениях, указанных списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего зачету специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на неверное наименование в трудовой книжке должности истицы - начальника фельдшерского здравпункта без указания на ее медицинскую деятельность, не может являться препятствием для реализации ее пенсионных прав как медицинского работника, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств установлено осуществление истцом медицинской деятельности в должности заведующей медпунктом. Установлено, что истец исполняла должностные обязанности заведующего и фельдшера, занималась административной и лечебной работой по охране здоровья населения, поскольку являлась единственным медицинским работником, исполняла должностные обязанности заведующего и фельдшера. Иных должностей медицинских работников в указанный период времени приказами не было предусмотрено.

Кроме того, удовлетворяя заявленные Попович И.И. требования о включении в специальный трудовой стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации, суд правильно исходил из того, что в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Из представленной истцом трудовой книжки, справки, уточняющей особый характер работы следует, что в период со 2 октября 2001 года по 2 ноября 2001 г., с 12 сентября 2006 года по 13 октября 2006 года, с 25 октября 2006 года по 1 ноября 2006 года, с 31 октября 2011 года по 28 ноября 2011 года она направлялась на курсы повышения квалификации, при этом в указанные периоды уплата страховых взносов и иных отчислений не прекращалась.

Более того, факт уплаты страховых взносов в указанный период представителями ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах периоды нахождения Попович И.И. на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в календарном исчислении.

Поскольку специальный трудовой стаж Попович И.И. на момент рассмотрения возникшего спора составил более 30 лет, суд правильно пришел к выводу о том, что по состоянию на 5 июня 2012 года, то есть на момент обращения в УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда, Попович И.И. приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости несостоятельна по указанным ранее основаниям.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ в Дзержинском районе Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: