Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-476/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО ""......."" в лице представителя ОАА

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ОАО ""......."" о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ОАО ""......."" ОАА, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВМ обратился с иском к ОАО ""......."" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при осуществлении трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд по месту нахождения ответчика, поскольку заявленные истцом требования не связаны с возмещением вреда здоровью.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО ""......."" в лице представителя ОАА оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, МВМ обратился в суд по месту своего жительства с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при осуществлении им трудовой деятельности.

Следовательно, исковое заявление обоснованно было подано им в Дзержинский районный суд г. Волгограда, поскольку в силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО ""......."" ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в лице представителя ОАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: