Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-489/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к Товариществу собственников жилья ""......."", председателю товарищества собственников жилья ""......."" ПВА о ликвидации юридического лица, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей третьего лица ШЮП по доверенностям: ГРА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, СИП, представителя ТСЖ ""......."" по доверенности ГА, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась с иском к Товариществу собственников жилья ""......."", его председателю ПВА о ликвидации юридического лица.

В обоснование заявленных требований указала, что в Госжилинспекцию поступило обращение собственников квартир многоквартирных домов N "..." N "...", N "..." по п"адрес" в Волгограде с просьбой провести проверку по вопросам, относящимся к компетенции Госжилинспекции. В ходе проверки были установлены нарушения требований жилищного законодательства при создании ТСЖ ""......."", носящие неустранимый характер, что является основанием для его ликвидации, поскольку общее собрание собственников жилых помещений было проведено с многочисленными нарушениями, в состав правления вошли лица, не имеющие жилых помещений в указанных домах. Кроме того, информация о предстоящем голосовании надлежащим образом не была доведена до жильцов. Бюллетени и протокол голосования содержат недостоверные сведения в части указания площадей помещений, а также лиц, являющихся собственниками квартир.

На основании изложенного, просила ликвидировать Товарищество собственников жилья ""......."", дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2006 г., ОГРН 1063400027877, ИНН 3443074166, назначить ликвидатором ТСЖ ""......."" председателя правления ПВА

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что отказав в иске со ссылкой на отсутствие у истца права на обращение в суд, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N "..." и N "..." N "..." по проспекту "адрес", оформленного протоколом общего собрания от 25 августа 2006 года было создано ТСЖ ""......."", зарегистрированное в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29 июня 2012 года.

В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области проверки в декабре 2011 года по обращениям собственников жилых помещений, расположенных в указанных домах, были выявлены многочисленные нарушения требований ЖК РФ при проведении общего собрания, подсчете голосов, порядке уведомления о предстоящем голосовании.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральным законом N 242 - ФЗ от 18.07.2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были внесены изменения в ЖК РФ вступающие в силу с 1 января 2012 г., согласно которым, органы государственного жилищного надзора вправе обращаться в суд с требованиями о ликвидации ТСЖ.

Поскольку на момент обращения в суд с иском данное право истцу не было предоставлено, а закон обратной силы не имеет, со ссылкой на ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, суд отказал в удовлетворении иска.

Действительно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд, так как в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. " 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь ввиду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так, ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 -ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" нормам раздела VIII ЖК РФ "Управление многоквартирными домами" придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами, следовательно, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области была вправе обращаться в суд с иском о ликвидации ТСЖ, ссылаясь на оспаривание протокола общего собрания.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ГА было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о незаконности протокола общего собрания и как следствие о ликвидации юридического лица - ТСЖ ""......."".

Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае предметом спора является оспаривание протокола общего собрания от 25 августа 2006 г., которым по мнению истца было нарушено право жильцов в том числе по выбору иной управляющей организации, следовательно, в силу требований ст.ст. 196 - 199, 200 ГК РФ, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области при исчислении срока исковой давности должна была исходить из того момента, когда лица, права которых нарушены, узнали о нарушении своего права, а не с момента их обращения с жалобами в инспекцию.

Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин 3 - летнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

По указанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: