Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-420/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Коробицына А.Ю.,

при секретаре: ДС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "".......""

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2012 года, которым

были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде к ООО ""......."", ЩРП, АРА о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО ""......."", ЩРП, АРА в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-726000/2010/00097 от 15 ноября 2011 года в размере "......." рубля 70 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности АРА:

- незавершенное строительством здание академии гольфа, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 243,90 кв.м., степень готовности 4% адрес: Россия, "адрес", N "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере "......." рублей;

- незавершенное строительством здание клубного дома, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 302,30 кв.м., степень готовности 4% адрес: Россия, "адрес", "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере "......." рублей;

- незавершенное строительством здание гостиницы, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 133,60 кв.м., степень готовности 5% адрес: Россия, "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере "......." рублей;

- незавершенное строительством здание насосной, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 28,10 кв.м., степень готовности 16% адрес: Россия, "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере "......." рублей;

- незавершенное строительством здание насосной, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 28,10 кв.м., степень готовности 16% адрес: Россия, "адрес", "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере "......." рублей;

- земельный участок, кадастровый номер N "...", площадь: 256776,00 кв.м., место нахождения: Россия, "адрес", За, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение объекта - гольф - клуба, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя АРА, РАЩ Р.П. по доверенностям КРВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде по доверенности ЛЕК, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ОАО) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде обратился с иском к ООО ""......."", РАЩ Р.П., АРА о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2011 г. заключил с ООО ""......."" кредитное соглашение N КС-726000/2011/00097, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия в размере "......." рублей для пополнения оборотных средств под 12,7 % годовых на срок до 14 ноября 2014 г.

В соответствии с п. 6.3 кредитного соглашения, заемщик принял на себя обязательства производить ежемесячное погашение процентов, не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого транша по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, были заключены:

договор поручительства N ДПФ1-726000/2011/00097 от 15.11.2011 года с РАЩ Р.П.,

договор поручительства N ДПФ-726000/2011/00097 от 15.11.2011 г. с АРА, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

договор об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ-726000/2011/00097 от 15 ноября 2011 года с АРА, зарегистрированный в УФРС по Волгоградской области, по условиям которого, залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- незавершенное строительством здание академии гольфа, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 243,90 кв.м., степень готовности 4% адрес: Россия, "адрес", "адрес" залоговой стоимостью в размере "......." рублей;

- незавершенное строительством здание клубного дома, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 302,30 кв.м., степень готовности 4% адрес: Россия, "адрес", "адрес" залоговой стоимостью в размере "......." рублей;

- незавершенное строительством здание гостиницы, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 133,60 кв.м., степень готовности 5% адрес: Россия, "адрес", "адрес" залоговой стоимостью в размере "......." рублей;

- незавершенное строительством здание насосной, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 28,10 кв.м., степень готовности 16% адрес: Россия, "адрес", "адрес" залоговой стоимостью в размере "......." рублей;

- незавершенное строительством здание насосной, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 28,10 кв.м., степень готовности 16% адрес: Россия, "адрес", "адрес", залоговой стоимостью в размере "......." рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 34:28:070002:0508, площадь: 256776,00 кв.м., место нахождения: Россия, "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - под размещение объекта - гольф - клуба, залоговой стоимостью в размере "......." рублей.

В соответствии с п. 5 договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, залогодержатель - банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается платежными распоряжениями о зачислении денежных средств на счет ООО "Крона", которое в нарушение условий кредитного соглашения задолженность по кредиту не погашает, с июля 2012 г. проценты не уплачивает. В нарушение положений п. 12.4,12.5 кредитного соглашения требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности, в том числе по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов проигнорировало, задолженность не погасило.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере 153162 144 рубля 70 копеек, из них: просроченный основной долг - "......." рублей; проценты - "......." рублей 35 копеек; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - "......." рублей 17 копеек; неустойка начисленная за не поддержание оборотов - "......." рублей 18 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество по стоимости указанной в договоре о залоге.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ""......."" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Утверждает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в части обращения взыскания на постройки, расположенные на земельном участке, поскольку стоимость последнего эквивалента размеру общей задолженности по кредитному соглашению, в связи с чем, у суда не имелось оснований для обращения взыскания за здания гостиницы, гольфклуба и насосных станций.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости предусмотрен положениями ст. 350 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 г. ООО ""......."" заключило с Банком ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде кредитное соглашение N КС-726000/2011/00097, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия в размере "......." рублей для пополнения оборотных средств под 12,7 % годовых на срок до 14 ноября 2014 г.

Согласно условиям договора, ответчиком был получен кредит в форме траншей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п. 11.2 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу ООО ""......."" обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В силу п. 11.3 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям ООО ""......."" обязуется оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,07 % процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.4 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного п.п. 13 п. 9.1. кредитного соглашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению.

Кроме того, в соответствии с п. 11.5 соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 20 и/или п. 21, 9.1. соглашения, Заемщик обязуется уплатить штраф в размере 0,5% от суммы лимита задолженности.

В соответствии с п. 11.6 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 6 и/или 7, и/или 8 и/или 9, и/или 22 п. 9.1 соглашения и/или п. 9.5 кредитного соглашения заемщик обязуется уплатить штраф в размере 10000 рублей.

Согласно п.12.4,12.5 кредитного соглашения, в случае ненадлежащего выполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, кредитор вправе потребовать досрочного возврата денежных средств, путем направления последнему требования о погашении задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены:

договор поручительства N ДПФ1-726000/2011/00097 от 15.11.2011 года с РАЩ Р.П.,

- незавершенное строительством здание академии гольфа, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 243,90 кв.м., степень готовности 4% адрес: Россия, "адрес", "адрес", залоговой стоимостью в размере "......." рублей;

- незавершенное строительством здание клубного дома, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 302,30 кв.м., степень готовности 4% адрес: Россия, "адрес", "адрес" залоговой стоимостью в размере "......." рублей;

- незавершенное строительством здание гостиницы, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 133,60 кв.м., степень готовности 5% адрес: Россия, "адрес", "адрес", залоговой стоимостью в размере "......." рублей;

- незавершенное строительством здание насосной, кадастровый (условный) номер: N "...", площадь: общая площадь застройки 28,10 кв.м., степень готовности 16% адрес: Россия, "адрес", "адрес", залоговой стоимостью в размере "......." рублей;

- земельный участок, кадастровый номер N "...", площадь: 256776,00 кв.м., место нахождения: Россия, "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - под размещение объекта - гольф - клуба, залоговой стоимостью в размере "......." рублей.

Как следует из материалов дела, банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными распоряжениями о зачислении денежных средств на счет ООО ""......."".

Однако, в нарушение условий кредитного соглашения, ООО ""......."" задолженность по кредиту не погашает, с июля 2012 г. проценты не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил: "......." рубля 70 копеек, из них: просроченный основной долг - "......." рублей; проценты - "......." рублей 35 копеек; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - "......." рублей 17 копеек; неустойка начисленная за не поддержание оборотов - "......." рублей 18 копеек.

При этом, в нарушение требований п. 12.4,12.5 кредитного соглашения, требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности в том числе по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов проигнорировало, задолженность не погасило.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, учитывая соблюдение досудебного порядка разрешения возникшего спора, руководствуясь требованиями ст.ст. 809, 819, 361, 363 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а также учитывая положения ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество по залоговой стоимости, размер которой в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в части обращения взыскания на постройки, расположенные на земельном участке и не учел тот факт, что стоимость участка эквивалента размеру общей задолженности по кредитному соглашению, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, в п. 4 ст. 35 ЗК РФ содержится правило о единстве судьбы земельного участка и построек, а также о невозможности продажи или распоряжении иным образом объектами недвижимого имущества без земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Более того, п.п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает отказ в части обращения взыскания на заложенное имущество только в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Однако, как установлено судом, сумма неисполненного заемщиком обязательства значительно превышает 5 % размер стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание тот факт, что возведенные постройки и земельный участок являются единым предметом договора об ипотеке, учитывая положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 348 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на здания гольфклуба, гостиниц и иных построек по договору об ипотеке.

Утверждение в апелляционной жалобе о несущественном нарушении заемщиком обязательств по кредитному соглашению, также несостоятельно и опровергается выпиской по счету заемщика, представленной в материалы дела.

Ссылка представителя ответчиков на тот факт, что банк не вправе включать в расчет задолженности штрафные санкции за не поддержание кредитных оборотов, несостоятельна, так как кредитное соглашение не расторгнуто, обязательства должником не исполнены, следовательно, в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец вправе требовать исполнения как основного денежного обязательства, так и взыскания штрафных санкций в полном объеме.

Довод представителя ответчиков об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту, в связи с чем, произошло увеличение объема ответственности поручителей и как следствие в силу требований ст. 367 ГК РФ привело к прекращению поручительства, несостоятелен и опровергается условиями кредитного соглашения, представленным расчетом задолженности, из которых не следует, что банк в одностороннем порядке произвел увеличение процентной ставки по кредиту.

Кроме того, дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки стороны не заключали, уведомлений об увеличении ставки по кредиту банк в адрес заемщика и поручителей не направлял.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ""......." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.