Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Федоренко И.В.

судей: Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Б

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б к садоводческому "......." о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции "......." от 29 апреля 2007 года об утверждении "......." признании "......." незаконным, исключении из списка ЕГРЮЛ в налоговом органе записи регистрации "......."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Истец Б обратилась в суд с иском к "......." о признании незаконным решения отчетно-выборной "......." от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении "......." признании "......." незаконным, исключении из списка ЕГРЮЛ в налоговом органе записи регистрации "......."

В обоснование иска указала, что она является членом "......." и собственником участка N "..." по 5-й Продольной улице в "......." 29 апреля 2007 года состоялась отчетно-выборная конференция "......." на котором принято решение о принятии Устава "......." в новой редакции. Оспаривая данное решение Б ссылается на незаконность его принятия, поскольку порядок проведения отчетно-выборной конференции и голосования не соответствовал действовавшему на тот момент "......." которым не была предусмотрена возможность голосования через уполномоченных. Поскольку количество членов "......." составляет 700 человек, а на общем собрании присутствовало 93 человека, что менее 2/3 для принятия решения об утверждении "......." то полагает, что решение об утверждении Устава "......." в редакции от 29.04.2007 года принято без наличия кворума. О нарушении своего права узнала 02.07.2012 года при получении из налогового органа Устава "......." в редакции от 20.04.2003 года и Протокола N 1 от 29.04.2007 года отчетно-выборной конференции представителей "......." Считает, что незаконно принятым решением об утверждении Устава "......." в редакции от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права как члена "......."" на участие в управлении "......."

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, по мотиву пропуска срока исковой давности для предъявления иска.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Б в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока, а также ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Б, её представителей П, Б, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика "......." З, М относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Б является членом СНТ "Энергетик", собственником земельного участка, площадью 1428 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград "......."" "адрес", "адрес"

29 апреля 2007 года в "......." проведена отчетно-выборная конференция. Как следует из протокола N 1 отчетно-выборной конференции решением, отраженным в пункте 4 принят Устав "......." в новой редакции.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что Устав "......." в новой редакции был утвержден решением отчетно-выборной конференции "......." от 29.04.2007 года.

В ходе исследования представленных письменных доказательств, объяснений участвующих лиц и показаний допрошенных свидетелей, суд в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что истцу Б было известно о решении отчетно-выборной конференции "......." от 29 апреля 2007 года, каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не установлено. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Истец Б обратилась в суд с названными требованиями только 10 августа 2012г., то есть по истечении трех лет. Оснований для его восстановления не имеется.

Ответчиком "......." заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Поскольку истец не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальные срок был пропущен по уважительной причине, суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае оспаривается решение отчетно-выборной конференции "......." об утверждении Устава "......." а не защищаются личные неимущественные права истца. К данному спору применяется общий срок исковой давности 3 года.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Б - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."