Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Олейниковой В.В., Куратовой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК ФИО 5 к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО 3 в лице представителя ФИО 4

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года, которым иск ООО УК ФИО 5 удовлетворен частично, в солидарном порядке с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в пользу ООО УК ФИО 5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей "......." копейки, из которых: сумма основного долга "......." руб."......." коп.; проценты за пользование кредитом "......." руб. "......." коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов "......." рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга "......." рублей, в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме "......." рубля "......." коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО УК ФИО 5 обратилось в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО 6 и ФИО 1 заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО 1 кредит в размере "......." рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета "......." годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов заключены договоры поручительства: N "..." от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 3, согласно которых ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.3).

ОАО ФИО 6 принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

Согласно договора уступки прав требования N "..." от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности ФИО 1 перед банком передано ООО УК ФИО 5.

Поскольку требования о добровольном погашении сложившейся задолженности ответчиками не исполнены, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере "......." рубль "......." копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - "......." рубль "......." копеек; сумма задолженности по процентам - "......." рублей "......." копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов - "......." рублей "......." копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - "......." рублей "......." копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере "......." рубля "......." копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО 3 в лице представителя ФИО 4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагал, неверным вывод суда о правомерности заявленных исковых требований к ответчикам ввиду отсутствия доказательств о наличии у истца банковской лицензии, необходимой при заключении договора уступки прав требования N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что поручители не уведомлялись о возникших просрочках платежей самим заемщиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО 6 и ФИО 1 заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО 1. денежные средства в сумме "......." рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета "......." годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов заключены договоры поручительства: N "..." от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 3, согласно которых поручители обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение ФИО 1 всех его обязательств по кредитному договору.

ОАО ФИО 6 исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчикам неоднократно направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно договора уступки прав требования N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, право требования оплаты задолженности ФИО 1 перед банком передано ООО УК ФИО 5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." рубль "......." копеек из которых: сумма задолженности по основному долгу - "......." рубль "......." копеек; сумма задолженности по процентам - "......." рублей "......." копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов - "......." рублей "......." копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - "......." рублей "......." копеек.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требования ООО УК ФИО 5, суд исходил из установленного факта возникновения кредитных правоотношений, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя и обязательств и как следствие возникновение задолженности. В этой связи, суд руководствуясь статьями 309, 363, 807, 819 Гражданского кодекса РФ принял решение о возложении солидарной ответственности на ответчиков и взыскал с последних в пользу истца "......." рублей "......." копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно принято без учета пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО 6 и ООО УК ФИО 5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования оплаты задолженности ФИО 1 перед банком передано ООО УК ФИО 5

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, рассматриваемым договором не установлена.

В представленных ООО УК ФИО 5 возражениях на апелляционную жалобу, не опровергнут факт отсутствия у истца лицензии на право осуществление банковской деятельности.

При этом, законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

В связи с этим договор уступки права требования N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО ФИО 6 и ООО УК ФИО 5 не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "Международный финансовый альянс" к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."

"......."