Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ФИО 1" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Д. в лице представителя Л.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2012 года, которым иск Открытого акционерного общества "ФИО 1" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, а именно, взыскано с Д. в пользу Открытого акционерного общества "ФИО 1" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме "......." руб., по процентам в сумме "......." руб., неустойка (пени, штраф) в сумме "......." руб., а всего "......." руб. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, площадью "......." кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащею на праве собственности Д., определив начальную продажную стоимость в размере "......." руб. и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Взыскано с Д. в пользу Открытого акционерного общества "ФИО 1" судебные расходы в размере "......." руб. В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "ФИО 1ФИО 1" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ОАО "ФИО 1" - С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ФИО 1ФИО 1" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "ФИО 1" (ранее АКБ "Московский Банк ФИО 2") и ответчиком заключен кредитный договор N "...", по условиям которого Д. предоставлен кредит в сумме "......." руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "......." процентов годовых. Возврат кредита и процентов производился согласно согласованному сторонами графику платежей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов согласно утвержденному графику не исполнял, просил с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Д. в пользу ОАО "ФИО 1ФИО 1" задолженность (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "......." руб., в том числе по основному долгу - "......." руб., по процентам - "......." руб., неуплаченную комиссию - "......." руб., неустойку (пени, штраф) - "......." руб.; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, площадью "......." кв.м., расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности Д., установив начальную продажную стоимость в размере "......." руб.; взыскать с Д. в пользу ОАО "ФИО 1" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "......." руб. и оплате государственной пошлины в размере "......." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Д. - Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции не произведен зачет денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ в счет погашения задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в сумме "......." рублей, из которых "......." рублей уплачены Д. в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в период действия договора, а "......." рублей составляет неуплаченная комиссия, требуемая ОАО "ФИО 1ФИО 1". Также считает, что ОАО "ФИО 1ФИО 1" является ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ заключался между Д. и АКБ "ФИО 2", а не ОАО "ФИО 1". Документов, подтверждающих наличие у истца права требования по взысканию с Д. задолженности, возникшей вследствие не исполнения последним обязательств в рамках спорного кредитного договора, истцом не представлено. Также указывает на необоснованность предъявления требований о взыскании государственной пошлины в размере "......." рублей, поскольку плательщиком в платежном поручении N "..." от ДД.ММ.ГГГГ указан Волгоградский филиал АКБ "ФИО 2" (ОАО), а не истец ОАО "ФИО 1". Считает, что судом первой инстанции при определении рыночной стоимости залогового имущества взяты за основу результаты экспертизы ООО АНОЭ "М.", проведенной с нарушением норм действующего законодательства, а именно без проведения осмотра квартиры с использованием отчета об оценке ООО "А." N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, не представленного в материалы дела. В связи с чем стоимость услуг по проведению экспертизы также не подлежат взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "ФИО 1" (ранее АКБ "ФИО 2") и ответчиком заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым Д. предоставлен кредит в сумме "......." рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "......." процентов годовых. Возврат кредита и процентов производился согласно согласованному сторонами графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, площадью "......." кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ответчика N "...", тем самым истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов согласно утвержденному графику не исполнял (просрочка более трех месяцев), в результате чего образовалась задолженность в размере "......." рублей, в том числе по основному долгу - "......." рублей, по процентам - "......." рублей, неуплаченная комиссия - "......." рублей, неустойка (пени, штраф) - "......." рублей.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не оспаривался, а представленный истцом расчет задолженности арифметически верный, произведен в соответствии с условиями кредитования ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел взыскиваемую сумму неустойки за неисполнение обязательств в размере "......." рублей завышенной, приняв во внимание несоразмерность суммы санкции последствиям нарушенного обязательства и снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до "......." рублей.

Установив, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии ведение ссудного счета противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушает права потребителя, суд обоснованно на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признал недействительным условие кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии в размере "......." рублей.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику Д. на праве собственности квартиру, суд правильно руководствовался положениями статей 348, 350, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры.

При определении начальной продажной цены указанной квартиры суд первой инстанции исходил из ее стоимости, определенной в соответствии с заключением экспертизы ООО АНОЭ "М." N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ООО АНОЭ "М." N "..." от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере "......." рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО АНОЭ "М.", признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Правильность вывода эксперта относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривает, в ходе апелляционного рассмотрения дела каких-либо доводов, опровергающих указанную экспертом стоимость залогового имущества, также не привел, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из заключения ООО АНОЭ "М." стоимость квартиры "адрес" определена экспертом с применением сравнительного подхода, на основании данных представленных в Отчете ООО "А." произведенном в ДД.ММ.ГГГГ году на момент заключения кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик жилого помещения, оказавших существенное влияние на установление рыночной стоимости залогового имущества ответчик также не представил. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления первоначальной продажной стоимости залогового имущества не заявлял.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что на обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, решение суда в части определения первоначальной продажной стоимости предмета залога подлежит изменению, а именно снижению стоимости квартиры, площадью "......." кв.м., расположенной по адресу: "адрес" до "......." рублей, что составляет "......." от стоимости определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО АНОЭ "Медведица".

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере "......." рублей необоснованны и несостоятельны.

Несостоятельны также доводы жалобы об отсутствии у истца ОАО "ФИО 1" права требования по взысканию с Д. задолженности возникшей вследствие не исполнения им обязательств по договору заключенного с АКБ "ФИО 2", поскольку на основании решения Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ФИО 1 АКБ "ФИО 2" (ОАО) изменено на ОАО "ФИО 1".

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "......." рублей "......." копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения зачета денежных средств в размере "......." рублей внесенных им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в период действия договора не влекут отмены решения суда, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не лишают возможности Д. обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 18 октября 2012 года -изменить в части определения начальной продажной стоимости квартиры "адрес" в размере "......." рублей, снизив ее размер до "......." рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. в лице представителя Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."

"......."