Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества ""......."

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 октября 2012 года, которым исковые требования прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ к ЗАО ""......." о возложении обязанности удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ к ЗАО "......." о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что при проведении проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ответчика выявлены нарушения действующего законодательства. В соответствии с Уставом, ЗАО "......." осуществляет деятельность в области черной металлургии. На данном предприятии имеется 601 источник выброса загрязняющих веществ в атмосферу, связанных с технологическими процессами на предприятии (из них: организованных - 415, неорганизованных - 186, а также 114 источников выброса оснащены газопылеулавливающими установками). Деятельность предприятия сопровождается выбросом в атмосферу 70 наименований загрязняющих веществ, в том числе твердых - 30, жидких и газообразных - 40. В ходе проводимой со специалистами Управления Росприроднадзора по Волгоградской области проверки выявлены нарушения при реализации плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, мероприятия, предусмотренные планом уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выполнены. Также выявлены нарушения при осуществлении производственного контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Так, на источник 0006, 0008, 0028, 0029,0030, 0031, 0032, 0035, 0037, 0038, 0039, 0049, 0057, 0069, 0070, 0071, 0084, 0090, 0118, 0120, 0122, 0133, 0136, 0236, 0261, 0269, 0270, 0271, 0272, 0276, 0279, 0281, 0283, 0306, 0325, 0331, 0336, 0335, 0434, 0478, согласно графика контроля нормативов ПДВ, должны контролироваться не реже 1 раз в год по таким загрязняющим веществам как оксид хрома, оксид кальция, оксид железа, диоксида серы. Фактически выбросы данных вредных веществ (загрязняющих) веществ на вышеперечисленных источниках не контролировались, так как лаборатория охраны окружающей среды "......." "......." не аккредитована на контроль по промышленным выбросам в атмосферу на эти ингредиенты. План-график контроля ПДВ выполняется не в полном объеме. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Невыполнение требований природоохранного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем.

Просил обязать "......." в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять выполнение природоохранных мероприятий, а именно: провести реконструкцию существующей вытяжной аспирационной системы очистки запыленных дымовых газов от электродуговой печи ДСП-5 и АКП-140 с локализацией неорганизованных выбросов от печи на данную систему аспирации (источник выброса N "..."), обязать "......." в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащий производственный контроль на источниках 0006, 0008, 0028, 0029,0030, 0031, 0032, 0035, 0037, 0038, 0039, 0049, 0057, 0069, 0070, 0071, 0084, 0090, 0118, 0120, 0122, 0133, 0136, 0236, 0261, 0269, 0270, 0271, 0272, 0276, 0279, 0281, 0283, 0306, 0325, 0331, 0336, 0335, 0434, 0478 по следующим загрязняющим веществам: оксид хрома, оксид кальция, оксид железа, диоксид серы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе "......." оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения Волгоградского межрайонного прокурора Х, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области П относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, несоблюдением норм природоохранного законодательства нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании ст.3 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на следующих принципах:

приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений;

обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека;

недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды;

обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно ч.1 ст.14 Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N650, разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п.10 Административного регламента для получения разрешения на выбросы хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление, содержащее сведения о Заявителе (наименование юридического лица, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, юридический и почтовый адрес, телефон, государственный регистрационный номер записи регистрации Заявителя, подтверждающий факт внесения сведений о Заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН)), реквизиты документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, опись представляемых материалов, сведения о местонахождении отдельных производственных площадок, с приложением следующих документов: утвержденных в установленном порядке и действующих нормативов ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям;

утвержденного в установленном порядке плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ (в случае если при установлении нормативов ПДВ установлено, что их достижение заявителем не обеспечивается), а также информацию о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных согласно Приложению 3 к Регламенту. Таким образом, наличие плана снижения выбросов является одним из оснований для выдачи разрешения.

В силу ч.1 ст.30 Закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия сокращению или исключению таких выбросов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в деятельности "......." выявлены нарушения при реализации плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно плану уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 1 квартала 2011 года до 01 января 2012 года предприятию необходимо было провести в электросталеплавильном цехе N2 мероприятие по реконструкции существующей вытяжной аспирационной системы очистки запыленных дымовых газов от электродуговой печи ДСП -5 и АКП-140 с локализацией неорганизованных выбросов от печи на данную систему аспирации (источник выброса N0039). После проведения реконструкции неорганизованные выбросы от печи ДСП-5 (электродуговые зазоры, розлив металла) должны быть исключены из выбросов загрязняющих веществ в атмосферу через аэрационный фонарь (источник выброса N0040). Эффективность аспирационной системы после проведения мероприятий должна быть не менее 96%.

После проведения природоохранных мероприятий на период с 01 января 2012 года валовый выброс должен снизиться с 4809,925396 т/год по 4467,329573 т/год, эффект природоохранного мероприятия снижение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на 342,595796 т/год от технологического оборудования промплощадки N1.

Кроме того выявлены нарушения при осуществлении производственного контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На источниках 0006, 0008, 0028, 0029,0030, 0031, 0032, 0035, 0037, 0038, 0039, 0049, 0057, 0069, 0070, 0071, 0084, 0090, 0118, 0120, 0122, 0133, 0136, 0236, 0261, 0269, 0270, 0271, 0272, 0276, 0279, 0281, 0283, 0306, 0325, 0331, 0336, 0335, 0434, 0478 согласно графика контроля нормативов ПДВ должны контролироваться не реже 1 раз в год по таким загрязняющим веществам как оксид хрома, оксид кальция, оксид железа, диоксида серы. Фактически выбросы данных вредных веществ (загрязняющих) веществ на вышеперечисленных источниках не контролировались, так как лаборатория охраны окружающей среды "......." "......." не аккредитована на контроль по промышленным выбросам в атмосферу на эти ингредиенты.

Мероприятия, предусмотренные планом уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ответчиком не выполнены, план-график контроля ПДВ выполняется не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невыполнение требований природоохранного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среды в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного договора N47-387/2012 от 04 апреля 2012 года на проведение работ для целей производственного контроля по группам веществ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подписание договора само по себе не свидетельствуют о фактическом устранении нарушений требований в области охраны окружающей среды, которые создают угрозу здоровью и жизни людей.

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению ответчика, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "......." - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."