Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Александрова Сергея Владимировича - З, ответчика К

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2012 года, которым исковые требования А к К о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к ООО "ОМЕГА-ПРЕМИУМ", ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А, управлявшего автомобилем LAND ROVER FREALANDER, государственный знак Р777ХН 34 и ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А., управлявшего автомобилем LAND ROVER EVOQUE государственный знак С 008 ЕВ 34, на территории центрального стадиона в Центральном районе г.Волгограда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А., нарушившего Правила дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатила А страховую сумму 120000 рублей. В связи с тем, что ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А. не является штатным сотрудником ООО "ОМЕГА-ПРЕМИУМ", истцу было отказано в выплате страховой суммы по КАСКО. Согласно отчету ООО "Стерх" стоимость восстановительного ремонта автомашины LAND ROVER FREALANDER составляет 499876 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 38233 рубля. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 379876 рублей 14 копеек. Им также понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 6000 рублей и 2000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 1400 рублей. В результате ДТП государственный регистрационный знак пришел в негодность, за изготовление нового знака истцом понесены расходы в сумме 850 рублей. Так как автомобиль LAND ROVER FREALANDER единственный в семье, он вынужден был заключить договор аренды, по которому оплатил 140000 рублей.

С учетом измененных требований, окончательно просил взыскать солидарно с ООО "ОМЕГА-ПРЕМИУМ" и ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А. в возмещение материального ущерба на восстановление автомашины 379876 рублей, утрату товарной стоимости 38233 рубля, расходы по определению размера ущерба 8000 рублей, услуги эвакуатора 1400 рублей, расходы по изготовлению номерного знака 850 рублей, расходы связанные с арендой автомобиля 140000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований А к ООО "ОМЕГА-ПРЕМИУМ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано, исковые требования А к ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А. в пользу А взыскано в возмещение материального ущерба 214652 рубля 74 копейки, госпошлину 5346 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в апелляционной жалобе представитель А - З оспаривает обоснованность постановленного решения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А, управлявшего автомобилем LAND ROVER FREALANDER, государственный знак Р777ХН 34, и ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А., управлявшего автомобилем LAND ROVER EVOQUE, государственный знак С 008 ЕВ 34, на территории центрального стадиона в Центральном районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах:

Автомобиль LAND ROVER EVOQUE двигался со стороны южной трибуны в сторону северной трибуны, автомобиль LAND ROVER FREALANDER двигался со стороны северной трибуны в сторону южной трибуны. В начальный момент возникновения аварийной ситуации автомобиль LAND ROVER EVOQUE двигался по своей стороне проезжей части. Автомобиль LAND ROVER FREALANDER двигался по стороне встречного движения. Чтобы избежать столкновения транспортных средств водитель автомобиля LAND ROVER EVOQUE ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А. принял влево и выехал на сторону встречного движения. Одновременно автомобиль LAND ROVER FREALANDER под управлением А вернулся на полосу своего движения, после чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой водителю автомобиля LAND ROVER EVOQUE при движении по территории Центрального стадиона с целью предотвращения столкновения с автомобилем LAND ROVER FREALANDER надлежало действовать согласно требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 и 10.2. Водителю автомобиля LAND ROVER FREALANDER надлежало действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года дело в отношении ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта N "..." ООО "Автотехнический центр" от 03 сентября 2012 года в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя А не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения. Применительно к п.1.4 водитель А должен был двигаться по своей стороне проезжей части, не выезжая на встречную полосу движения. Водитель автомобиля LAND ROVER EVOQUE не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LAND ROVER FREALANDER путем своевременного экстренного торможения.

Согласно отчета ООО "Стерх" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREALANDER составляет 499 876 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости 38 233 рубля.

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило А страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 418109 рублей 14 копеек.

А также понесены расходы по определению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, услуги эвакуатора 1 400 рублей, расходы по изготовлению номерного знака 850 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа 946 рублей 35 копеек. Всего истцу причинен материальный ущерб на сумму 429305 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исходя из виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обеих сторон

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей в равной степени, так как водитель А в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, а водитель ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А. в пользу истца половину стоимости расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Размер восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREALANDER подтвержден допустимым доказательством - отчетом ООО "Стерх" от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом оценено по правилам ст. ст. 55, 71, 67 ГПК РФ, и ответчиком ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А. не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая истцу А в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя А - З не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего основания отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика ОМЕГА-ПРЕМИУМ К.М. М.А. об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации не освобождало истца от обязанности выполнять требование пункта 10.1 ПДД РФ. Ссылка заявителя на то, что с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, несостоятельна, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца А - З, ответчика К - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья: Рожкова Е.Е. Дело N33-195/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 января 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Александрова Сергея Владимировича - Зубаревой Елены Вячеславовны, ответчика Карбаинова Михаила Андреевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2012 года, которым исковые требования Александрова Сергея Владимировича к Карбаинову Михаилу Андреевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Александрова Сергея Владимировича - Зубаревой Елены Вячеславовны, ответчика Карбаинова Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: