Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-17/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Жанны Яковлевны к УФССП по Волгоградской области, Советскому районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава - исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области по аресту и списанию денежных средств незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Артемьевой Жанны Яковлевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Жанны Яковлевны к УФССП по Волгоградской области, Советскому районному отделу г.Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области по аресту и списанию денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав Мануйлову Е.М., судебного пристава-исполнителя Л.О.А.., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Ж.Я. обратилась в суд с иском к УФССП по Волгоградской области, Советскому районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава - исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области по аресту и списанию денежных средств незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 01 августа 2011 года Советским районным отделом службы судебных приставов г. Волгограда возбуждены исполнительные производства N "...", N "..." и N "..." на основании заочного решения Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года о взыскании с неё в пользу Мануйловой Е.М., Мануйловой М.Л. денежной суммы в размере 000 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2011 года обращено взыскание на пенсию в размере 50%. Поскольку пенсия является её единственным источником средств существования инвалида "......." группы, она обратилась в Советский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 19 декабря 2011 года ей предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года сроком на три года два месяца с удержанием ежемесячного платежа в размере 000 рублей.

В сентябре 2012 года ей понадобились деньги на лечение, однако на счете Сбербанка РФ денежных средств не оказалось. В банке пояснили, что на денежные средства был наложен арест постановлением УФССП по Волгоградской области, денежные средства в размере 000 рублей были перечислены на счет судебных приставов. Впоследствии судебный пристав пояснил, что денежные средства переведены на расчетный счет взыскателя Мануйловой Е.М.

Таким образом, в нарушение вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2011 года о рассрочке исполнения решения суда судебный пристав самостоятельно незаконно распорядился её денежными средствами, лишив необходимых средств для лечения.

Незаконными действиями судебного пристава ей были причинены не только убытки в размере списанных денежных средств, но и моральный вред, выразившийся в невозможности осуществления дальнейшего лечения.

Просила суд признать действия УФССП по Волгоградской области и Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда по аресту и списанию денежных средств незаконными, взыскать с УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере 000 рублей и моральный вред в размере 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьева Ж.Я. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года с Артемьевой Ж.Я. в пользу Мануйловой Е.М. и Мануйловой М.Л. взыскана в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 000 рублей 0 копеек каждой, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей, госпошлина в размере 000 рубля 0 копейки в доход государства.

Судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области 01 августа 2011 года возбуждены исполнительные производства N "...", N "...", N "..." на основании исполнительного листа N "..." от 17 февраля 2011 года, выданного Советским районным судом г. Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2011 года обращено взыскание на пенсию должника Артемьевой Ж.Я., удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

11 ноября 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства со счета N "...", находящегося в Сберегательном банке России СБ 8621 N ФОСБ 324, принадлежащего должнику Артемьевой Ж.Я.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2011 года, заявление Артемьевой Ж.Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на три года и два месяца, установлены ежемесячные платежи в размере 000 рублей.

12 апреля 2012 года постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника судебным приставом-исполнителем отменено на основании определения от 19 декабря 2011 года о рассрочке исполнения решения суда.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника Артемьевой Ж.Я. в Сберегательном банке РФ имеются три счета: N "..." открыт 18 апреля 2011 года, N "..." открыт 21 ноября 2001 года, N "..." открыт 19 июля 2011 года.

Согласно отчету об операциях по счетам должника Артемьевой Ж.Я., зачисление пенсии Артемьевой Ж.Я. производится на счет N "...", открытый 18 апреля 2011 года.

Согласно выписке на счет N "...", открытый 21 ноября 2001 года на имя должника Артемьевой Ж.Я., производится перечисление заработной платы Артемьевой Ж.Я.

06 августа 2012 года со счета N "..." произведено списание денежных средств в размере 000 рублей на счет службы судебных приставов, которые впоследствии были перечислены взыскателю.

Из выписок по счетам Артемьевой Ж.Я. следует, что 19 июля 2011 года в Сберегательном банке РФ также был открыт счет N "...", на который 19 июля 2012 года были перечислены денежные средства в размере 000 рублей, на указанную сумму ежемесячно начисляются проценты.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника Артемьевой Ж.Я. в сентябре 2012 года со счета N "..." операции производились дважды - 07 и 10 сентября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется, поскольку судебный пристав - исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", нарушения требований закона при этом не допущено, права и охраняемые законом интересы Артемьевой Ж.Я. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку в заявлении Артемьева Ж.Я. указала, что узнала о списании денежных средств со счета в сентябре 2012 года, операции по списанию средств производились дважды - 07 сентября и 10 сентября 2012 года, о нарушении своих прав Артемьевой Ж.Я. стало известно не позднее 10 сентября 2012, тогда как с иском об оспаривании действий судебного пристава обратилась в суд 04 октября 2012 года.

По мнению судебной коллегии, является верным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку Артемьевой Ж.Я. не представлено доказательств причинения ей действиями судебного пристава-исполнителя физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Учитывая, что условием удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате действий судебного пристава-исполнителя, является незаконность действий пристава, установленная решением суда, то при изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Артемьевой Ж.Я. о том, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, не известив о дате судебного заседания, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были выполнены.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Артемьева ЖЯ. сообщила, что о судебном заседании она извещена надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что в решении содержится неверное указание фамилии заявителя, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку данная описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод об отсутствии сведений о привлечении к участию в деле третьего лица взыскателя Мануйловой Е.М., не может повлечь отмену решения, поскольку не опровергает выводов суда.

Иные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьевой Жанны Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная