Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-14/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО КБ "".......""

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2012 года, которым:

по гражданскому делу по иску ОАО КБ ""......."" к УСИ, УСВ, УВС, УВИ, БСН, ООО строительная фирма ""......."", ЗАО ""......."" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 182,2 кв.м., инвентарный номер N "...", расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Проведение экспертизы поручено ООО ""......."" ("адрес" "адрес").

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установлен срок для проведения экспертизы в течение месяца со дня поступления материалов дела.

Расходы по проведению экспертизы возложены на УВС, проживающего по адресу: "адрес".

В распоряжение экспертов представлены следующие материалы:

- Копию определения суда от 12.11.2012 года.

- Материалы гражданского дела N2-2468/2012 в 2 томах.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ОАО КБ ""......."" по доверенности ТАМ, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ ""......."" обратился с иском к ВУВ С.И., ВУВ С.В., ВУВ В.С., ВУВ В.И., БСН, ООО строительная фирма ""......."", ЗАО ""......."" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель ВУВ В.С. - КЕА заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО КБ ""......."" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и просит его отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, представителем ответчика ВУВ В.С. - КЕА было заявлено ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ, в случае возникновения спора, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу несостоятельны, поскольку суд первой инстанции вправе принять решение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представитель истца не возражал против проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ ""......."" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: