Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-13/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании действий судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Г.Р.С. незаконными

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Л.К.С.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении жалобы ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании действий судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Г.Р.С. незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Л.К.С.., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Г.Р.С.., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать действия судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Г.Р.С.. незаконными.

В обоснование требований указало, что 23 марта 2011 года в адрес Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ЗАО "Кредит Европа Банк" для принудительного исполнения решения суда был направлен исполнительный лист серии "......." N "..." по делу N "..." от 15 ноября 2010 года о взыскании с должника Ф.И.В.., денежных средств в размере 000 рублей 0 копеек в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк".

23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем З.Р.Ю.. на основании указанного исполнительного листа в отношении Ф.И.В.. возбуждено исполнительное производство N "...".

05 сентября 2012 года в адрес Советского РОСП Банком для принудительного исполнения решения суда был направлен исполнительный лист серии "......." N "..." по делу N "..." от 06 апреля 2011 года о взыскании с должника Ф.И.В.. денежных средств в размере 000 рублей в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк".

09 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Г.Р.С.. возбуждено исполнительное производство N "..."

20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Г.Р.С. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Ф.И.В.. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес"

Вместе с тем в производстве у судебного пристава исполнителя Г.Р.С.. находится исполнительное производство в отношении должника, долг по которому не погашен.

Кроме того, в Советском РОСП у судебного пристава Б.Н.Н.. на исполнении находится исполнительные производства в отношении Ф.И.В.., Ф.Е.А.. о взыскании в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежных средств в размере 000 рубля 0 копеек.

Считало, что судебный пристав- исполнитель не имела права отменять меры о запрете регистрации действий в отношении имущества должника.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" Л.К.С.. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положением ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, по которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства N "..." и N "..." по солидарному взысканию в отношении Ф.И.В.. Ф.Е.А.. задолженности по кредитным платежам в размере 000 рублей 0 копеек, данные производства были объединены в сводное производство по взыскателю N "...".

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником Ф.И.В.. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

09 июля 2012 года в целях обеспечения принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Г.Р.С.. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника Ф.И.В..

05 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области с Ф.И.В.. была взыскана сумма в размере 000 рублей 0 копеек.

17 сентября 2012 года денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается копией платежного поручения N "..." от 17 сентября 2012 года.

24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая положения приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении имущества должника Ф.И.В. было вынесено после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует требованиям ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по сводному исполнительному производству в отношении Ф.И.В.., Ф.И.В.. о взыскании в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежных средств в размере 000 руб. не были взысканы на момент обеспечительных мер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника было вынесено в рамках другого сводного исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная