Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-12/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании бездействия судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.Н.Н.. незаконным

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Л.К.С.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении жалобы ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании бездействия судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.НН. незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Л.К.С.., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.Н.Н.., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.Н.Н.., незаконным.

В обоснование требований указало, что 11 июля 2012 года в адрес Советского РОСП Банком для принудительного исполнения решения суда были направлены исполнительные листы по делу N "..." от 17 июля 2009 года о взыскании с должников Ф.И.В.., Ф.Е.А.. денежных средств в размере 000 рублей в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк".

13 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Б.Н.Н.. возбуждены исполнительные производства N "...", N "...". Однако до настоящего времени какие-либо денежные средства с должников по данным исполнительным производствам не взысканы, ходатайство о направлении ряда запросов в БТИ ФГУП г. Волгограда судебным приставом Б.Н.Н.. оставлено без рассмотрения.

Должнику Ф.И.В.. на праве собственности на момент ведения исполнительного производства принадлежал дом и земельный участок по адресу: "адрес". Судебным приставом-исполнителем Б.Н.Н.. в нарушения законодательства не было вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся. Действия судебного пристава привели к утрате данного имущества, что сделало исполнение решения суда крайне затруднительным.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов, направленном на не исполнение судебного решения, наносят имущественный ущерб и нарушают законные интересы ЗАО "Кредит Европа Банк" как взыскателя по исполнительным производствам.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" Л.К.С.. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 данной статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При этом ч. 3 данной статьи определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N "..." в отношении должника Ф.И.В.., N "..." в отношеннии Ф.Е.А.. на основании исполнительных листов Иловлинского районнонго суда по делу N "..." от 07 июля 2009 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" в размере 000 рублей 0 копеек.

На основании постановления от 13 июля 2012 года исполнительные производства N "..." и N "..." объединены в сводное исполнительное произнводство N "...", копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по выявлению имущества должника, направлены запросы в государственные организации с целью получения информации в отношении имущества должника: в СБ РФ, ФКБ Петрокоммерц Банк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно ответам СБ РФ, ФКБ Петрокоммерц Банк, должник Ф.И.В.. является клиентом указанных кредитных учреждений и имеет счета в указанных банках.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста о списании денежных средств, которые направлены для исполнения в СБ РФ, ФКБ Петрокоммерц Банк.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником Ф.И.В.. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2011 года исковые требования Ф.И.В.. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о прекращении записи об ипотеки были удовлетворены в полном объеме, погашена регистрация записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "..." от 18 января 2008 года, на земельный участок, площадью "......." кв.м и расположенный на объект незавершенного строительством - жилой дом общей площадью "......." кв.м, готовностью 88 %, расположенный по адресу "адрес", в связи с прекращением действия договора ипотеки N "...".

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется, поскольку судебный пристав - исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявителем не представлены доказательства обращения к судебному приставу исполнителю о принятии мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также доказательства нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдения порядка совершения действия и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника был необходим в целях обеспечения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Наложение ареста на имущество, согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество. В свою очередь запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Бесцельное наложение ареста на имущество, по смыслу закона, не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Л.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная