Решение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 07п-51/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" по жалобе представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Башмаковой М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2013 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда прекращено производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С постановлением судьи районного суда не согласился представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Башмакова М.В., которая оспаривает его законность и просит отменить, в связи с неправильным толкованием норм права и неверной оценкой представленных доказательств.

Выслушав представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Башмакову М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Макарову М.Г., проверив материалы дела в полном объёме, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года при проведении плановой выездной проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области были выявлены факты превышения предельно допустимых среднесуточных концентраций вредных веществ в жилой зоне "адрес" и на границе санитарно-защитной зоны ЗАО ВМЗ "Красный октябрь" в результате их выбросов в атмосферу.

23.11.2012 года, после проведения административного расследования, заместителем начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью в отношении ЗАО ВМЗ "Красный октябрь" был составлен административный протокол для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, который 30.11.2012 года был направлен для рассмотрения в суд.

Из материалов дела также следует, что в обосновании вины ЗАО ВМЗ "Красный октябрь" в совершении административного правонарушения были направлены в качестве доказательств

? протокол об административном правонарушении N 5818 от 23 ноября 2012 года;

? экспертное заключение N 7696 от 14 ноября 2012 года, в соответствии с которым ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" является источником загрязнения атмосферного воздуха по выявленным превышениям предельно-допустимых концентраций по взвешенным веществам, марганцу, оксиду азота и диоксиду азота в жилой зоне по "адрес" и на границе санитарно-защитной зоны ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" "адрес"" в разное время суток превышены с протоколами.

? протокол количественного химического анализа атмосферного воздуха N 921 от 30 июля 2012 года, согласно которому зафиксировано превышение норм ПДК м.р. по содержанию оксида углерода - в 1,6 раза, пыли - в 1,4 раза;

? протокол количественного химического анализа атмосферного воздуха N 969 от 04 августа 2012 года, согласно которому зафиксировано превышение норм ПДК м.р. по лабораторных испытаний 03.09.2012;

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из протокола об административном правонарушенииN 5818 от 23 ноября 2012 года, он был составлен в отношении юридического лица ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", представителем которого в протоколе указан генеральный директор предприятия Герасименко Дмитрий Петрович, который в протоколе не расписался в связи с неявкой к должностному лицу его составлявшему и извещался по адресу: "адрес".

На основании ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Между тем как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП, на самом деле юридическим адресом ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" является "адрес". При этом сведения о действительном местонахождении юридического лица должностным лицом не запрашивались, что привело к тому, что в нарушение закона в протоколе, составленном в отсутствие представителя был указан неверный адрес юридического лица.

Более того, как следует из материалов дела на момент составления протокола и возбуждения административного расследования на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 года в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" была введена процедура банкротства и назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего "......." и определением того же арбитражного суда от 23.10.2012 года конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" "......." находящийся по адресу: "адрес"

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно ч.1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что законным представителем ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на дату рассмотрения дела и составления протокола являлся конкурсный управляющий, уведомлять которого о проведении процессуальных действий административный орган обязан был по адресу: "адрес" а генеральный директор Герасименко Д.П. не имел никаких полномочий представлять интересы юридического лица.

Указанные обстоятельства должны были быть известны административному органу, поскольку сведения о банкротстве и назначении конкурсного управляющего были опубликованы на основании закона в открытой печати (газета "Коммерсант" N208 от 3.11.2012 года), что означает, что для составления протокола в качестве надлежащего представителя ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" должен был быть вызван конкурсный управляющий и сведения о нем должны были быть занесены в протокол.

В соответствии c Определением Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 89-О-О протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Все же собранные и представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Судья районного суда правильно пришел к выводу, о том, что

протокол от 23.11.2012 года, составлен в отношении неправомочного представителя юридического лица, содержит существенные недостатки и не может быть принят в качестве доказательства вины правонарушителя в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1). Следовательно, названный участник производства (конкурсный управляющий) по делу об административном правонарушении имеет возможность опровергнуть в судебном заседании любые сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных документах, указанных в частях 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса.

По-этому же основанию, судья обоснованно отверг в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N 7696 от 14 ноября 2012 года.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012 г.) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности,? существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий о назначении экспертизы не извещался, соответствующее определение ему не направлялось.

Судья объективно, пришел к выводу, о том, что конкурсный управляющий как надлежащий представитель юридического лица не был при назначении экспертизы по делу ознакомлен с определением о назначении экспертизы и был лишен процессуальных прав заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Что касается остальных доказательств, таких как протокол количественного химического анализа атмосферного воздуха N 921 от 30 июля 2012 года, согласно которому зафиксировано превышение норм ПДК м.р. по содержанию оксида углерода - в 1,6 раза, пыли - в 1,4 раза; протокол количественного химического анализа атмосферного воздуха N 969 от 04 августа 2012 года, согласно которому зафиксировано превышение норм ПДК м.р. по лабораторных испытаний 03.09.2012 г., то суд обоснованно не стал давать им оценку, поскольку они представляют собой переданные по факсимильной связи копии и не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Подлинников указанных документов, как следует из материалов дела в суд представлено не было.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, на то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности общество, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Установленные судами процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области фактически направлены на переоценку ранее исследованных судьей районного суда доказательств, а ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в адрес административного органа направлялись истребуемые по делу документы, что свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица не могут повлиять на существо вынесенного судьей решения, и не имеют юридического значения, поскольку как видно из сопроводительных писем к указанным документам они направлялись техническим директором предприятия, который также не является надлежащим представителем юридического лица по настоящему делу.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного судьёй районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу о привлечении к административной ответственности ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" по ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Башмаковой М.В.- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.