Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Виталия Николаевича к Зеленскому Илье Сергеевичу о взыскании суммы долга, процентов

по апелляционной жалобе Зеленского Ильи Сергеевича в лице его представителя по доверенности Кульчаровой Айгуль Жексембаевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зеленского Ильи Сергеевича в пользу Никулина Виталия Николаевича сумму займа в размере ".......", проценты за нарушение срока возврата заемной суммы в размере ".......", расходы по оплате госпошлины в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере ".......", а всего ".......".

Отказать Никулину Виталию Николаевичу во взыскании с Зеленского Ильи Сергеевича оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя в размере "......."",

заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Никулина В.Н. - Ким А.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.Н. обратился в суд с иском к Зеленскому И.С о взыскании суммы займа, процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Зеленскому И.С. в долг деньги в сумме "......." на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 10% в месяц на сумму долга в случае ее невозвращения в оговоренный срок, о чем была оформлена расписка. Зеленский И.С. свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика Зеленского И.С. сумму займа "......." проценты на сумму займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ".......", а также просил взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины ".......", по оплате услуг представителя ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Зеленский И.С. в лице своего представителя по доверенности Кульчаровой А.Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец Никулин В.Н. предоставил заемщику Зеленскому И.С. денежную сумму в размере 30493 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался в случае нарушения срока возврата суммы займа выплачивать также 10% в месяц от размера задолженности. Факт передачи заемной суммы удостоверен распиской Зеленского И.С.

На момент разрешения спора сумма займа Зеленским И.С. погашена не была.

Доказательств уплаты каких-либо платежей в погашение долга заемщиком Зеленским И.С. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении требований Никулина В.Н. и о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 30493 рубля, а также процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......". Расчет требуемых процентов математически верен и соответствует условиям договора займа, не противоречит закону.

При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих факт получения займа, сторона ответчика не представила, существование между Никулиным В.Н. и Зеленским И.С. как участниками предпринимательской деятельности хозяйственного спора не нашло своего подтверждения, нарушений требований подсудности разрешенного спора не усматривается. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленского Ильи Сергеевича в лице его представителя по доверенности Кульчаровой Айгуль Жексембаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев