Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачёва Леонида Павловича к Свиридову Роману Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Свиридова Романа Геннадьевича

на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства марки ВАЗ - 21703, идентификационный номер N "...", 2007 года выпуска, светло - серебристого цвета, N двигателя N "..." N "...", паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свиридовым Романом Геннадьевичем, проживающим по адресу: "адрес" и Головачёвым Леонидом Павловичем, проживающим по адресу: "адрес"

Взыскать со Свиридова Романа Геннадьевича в пользу Головачёва Леонида Павловича денежные средства по уплате за автомобиль в сумме ".......", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "......." и услуг представителя в сумме ".......", а всего "......."",

заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика Свиридова Р.Г. - Чернова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Головачёва Л.П. - Иволгина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачёв Л.П. обратился в суд с иском к Свиридову Р.Г. о расторжении договора купли продажи.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи он приобрёл у ответчика автомобиль марки ВАЗ - 21703 светло - серебристого цвета 2007 года выпуска идентификационный номер N "...", N двигателя N "...", N кузова N "...", паспорт транспортного средства "адрес", одновременно передав продавцу полную стоимость автомобиля ".......". В этот же день он зарегистрировал автомобиль на свое имя в РЭО-2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО N 5 СУ УМВД России по г. Волгограду А. указанный автомобиль был изъят у него по тем основаниям, что ранее был похищен у Х. Проведённой экспертизой установлено изменение идентификационных номеров на автомобиле до совершения сделки купли-продажи. Продавец Свиридов Р.Г. скрыл от него данный факт, указав в договоре купли-продажи, что продаваемый автомобиль свободен от прав третьих лиц. В настоящее время автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен по расписке законному владельцу Х. Таким образом, он лишился автомобиля и денег в сумме ".......". Просил расторгнуть заключенный между ним и Свиридовым Р.Г. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать в его пользу со Свиридова Р.Г. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере ".......", а также понесенные им судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя ".......".

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Свиридова Р.Г. по доверенности Чернов С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Головачёву Л.П. отказать.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В частности, обратил внимание на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Головачёв Л.П., ответчик Свиридов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Свиридова Р.Г. по доверенности Чернов С.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Головачёва Л.П. по ордеру Иволгин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, однако Свиридовым Р.Г. данные требования не были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым Романом Геннадьевичем (продавцом) и Головачёвым Леонидом Павловичем (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ - 21703 светло - серебристого цвета 2007 года выпуска идентификационный номер N "...", N двигателя N "...", N кузова N "...", паспорт транспортного средства N "..." соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю указанный автомобиль, гарантировав отсутствие его обременения правами третьих лиц, а покупатель принять автомобиль и уплатить за него ".......". В этот же день в соответствии с актом приема - передачи автомобиль передан продавцом покупателю, а также автомобиль зарегистрирован в РЭО-2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО N 5 СУ УМВД России по г. Волгограду А. указанный автомобиль был изъят у Головачёва Л.П., а в последующем признан вещественным доказательством и передан на хранение Х. в рамках уголовного дела N "...", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у последней автомобиля ВАЗ - 217030 регистрационный знак N "..." по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с заключениями экспертов, данных в рамках предварительного расследования, установлено изменение идентификационных номеров на автомобиле, изъятом у Головачёва Л.П., до совершения им сделки купли-продажи.

Ст. 450 ГПК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении заключенного им с ответчиком договора, которое основано на существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при совершении сделки.

В исковом заявлении Головачёва Л.П. указано, что соглашение о расторжении договора купли-продажи сторонами не достигнуто.

Вместе с тем согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом не исследовался, доказательств соблюдения досудебного порядка суду не представлялось.

Вопреки утверждения представителя истца Головачёва Л.П. - Иволгина В.А. в материалах гражданского дела нет никаких доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Сторона ответчика Свиридова Р.Г. в обоснование жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме установил все имеющие юридическое значение обстоятельства, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае, а потому постановленное заочное решение не может быть признано законным, и подлежит отмене, а в связи с наличием установленных судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Головачёва Л.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года отменить, исковое заявление Головачёва Леонида Павловича оставить без рассмотрения, разъяснив, что для устранения препятствий рассмотрению его иска следует соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев