Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1910/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И. П.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И. П. к закрытому акционерному обществу ""......."" о расторжении кредитного договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ""......."" по доверенности Беспаловой О.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО ""......."" о расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО ""......."" был заключен договор N "..." о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом "......." под 23 % годовых. Заявление об активации карты было подписано ею ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время она указывает, что кредитный договор ею собственноручно не подписывался, условия обслуживания карт, а так же тарифы ЗАО ""......."" ей выданы не были, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой Банком услуге. Кроме того, считает данный договор договором присоединения, который подлежит расторжению, поскольку содержит обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумных интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Более того, ответчиком производилось одностороннее изменение процентной ставки, что также является недопустимым и служит основанием для расторжения договора.

Просит расторгнуть договор N "..." о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ""......."" и Кузнецовой И.П., взыскать с ЗАО ""......."" в пользу Кузнецовой И.П. компенсацию морального вреда в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, директор Кузнецова И.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Кузнецова И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой И.П. было подано в ""......."" заявление, в котором она просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет.

Одновременно истица была ознакомлена с Условиями, тарифами, условиями по карте и тарифами по карте Банка, о чем в заявлении имеется ее собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой И.П. в адрес Банка было написано заявление об активации карты, которое представляет собой оферту Банку о заключении договора о карте.

Банк, получив оферту Кузнецовой И.П. о заключении договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет N "...", используемый в рамках Договора о карте, что подтверждается распоряжением на открытие лицевого счета N "...".

Таким образом, в соответствии со статьями 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между Банком и Кузнецовой И.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ""......." N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты ""......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что кредитный договор ею собственноручно не подписывался, условия обслуживания карт, а так же тарифы ЗАО ""......."" ей выданы не были, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой Банком услуге. Кроме того, считает данный договор договором присоединения, который подлежит расторжению, поскольку содержит обременительные для присоединившееся стороны условия, которые она исходя из своих разумных интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Более того, ответчиком производилось одностороннее изменение процентной ставки, что также является недопустимым и служит основанием для расторжения договора.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о расторжении кредитного договора.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Кузнецовой И.П. о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда вытекают из применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Согласно пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно материалам дела исполнение договора о предоставлении и обслуживании карты N "..." от ДД.ММ.ГГГГ началось в ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящим исковым заявлением Кузнецова И.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного пунктом 1 статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела, Кузнецовой И.П., либо ее представителем ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не заявлялось.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецовой И.П. пропущен срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: