Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1898/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СОАО " "......."", ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к СОАО " "......."", ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО с СОАО " "......."" страховую сумму в размере - "......." копеек, расходы на проведение оценочных работ в размере - "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - "......." рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "......." рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "......." рублей, в остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя - отказать.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере - "......." копеек, расходы на проведение оценочных работ в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "......." копеек, в остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к СОАО " "......."", ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "......." государственный номер ".......", принадлежавшего ему на праве собственности, автомобиля "......." государственный номер ".......", под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "......." государственный номер ".......", под управлением ФИО, принадлежащего ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ".......", государственный номер "......." получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО ""......."".

После оформления всех необходимых документов он обратился с соответствующим заявлением в ОАО ""......."" о возмещении ему убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме "......." копейки.

Ссылаясь на то, что согласно данных независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет "......." копеек, просил взыскать с СОАО ""......."" в его пользу разницу между размером лимита страховой ответственности и выплаченным страховым возмещением в сумме "......." копеек ("......." рублей - "......." копейки = "......." копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." рублей, с ФИО "......." копеек ("......." копеек - "......." рублей = "......." копеек), непокрытые лимитом страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, не согласен с экспертным заключением ООО ""......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "......." государственный номер ".......", принадлежавшего на праве собственности ФИО, автомобиля "......." государственный номер ".......", под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "......." государственный номер ".......", под управлением ФИО, принадлежащего ФИО

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК".

В установленные сроки истец обратился с соответствующим заявлением в СОАО ""......."" о возмещении ему убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения ФИО в сумме "......." копейки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом оценивалось заключение ИП ""......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "......." копеек.

Так же судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебно- автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ""......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "......." государственный номер "......." учетом износа составляет "......." рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО ""......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет "......." рубля.

Указанное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу ответчиком, ответственность которого застрахована, в пределах установленного законом лимита в 120 000 рублей должен нести страховщик, а вред, непокрытый страховым возмещением - непосредственный причинитель вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, в том числе п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу о взыскании с СОАО ""......."" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "......." копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что СОАО ""......."" в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, произвело выплату страхового возмещения на общую сумму "......." копейки (при установленном законом лимите выплаты 120 000 рублей).

В связи с тем, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба существенно превысила размер выплаченного СОАО ""......."" страхового возмещения, выплата которого сверх установленного лимита законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СОАО ""......."" в пользу истца разницу между установленным законом лимитом ответственности в размере 120 000 рублей и суммой ранее выплаченных СОАО ""......."" страховых возмещений в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО в пользу ФИО оставшейся и невыплаченной ему суммы восстановительного ремонта автомобиля марки "......." государственный номер ".......", поскольку изложенное в полной мере согласуется с положениями статьи 1072 ГК РФ. При этом приведенный судом в мотивировочной части решения расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка ФИО в апелляционной жалобе на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку в материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении ФИО в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 14.15 час. (л.д.89, 105).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в командировке на рабочей вахте в городе Усинск и о том, что ему не было известно о датах судебного заседания по данному делу, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО ДД.ММ.ГГГГ лично получил копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, следовательно, о том, что в производстве Центрального районного суда г.Волгограда находится гражданское дело, по которому он является ответчиком, ФИО знал, и вопреки этому не уведомил суд в установленном законом порядке о выезде его за пределы города в командировку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина