Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Василенко С.К., Куратовой Л.В.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья ""......."" по доверенности Кузьминой В. В.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

заявление товарищества собственников жилья ""......."" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к Товариществу собственников жилья ""......."", Колесову М. Н. о ликвидации - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья ""......."" расходы на оплату услуг представителя в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 08 июня 2012 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к ТСЖ ""......."", Колесову М.Н. о ликвидации были оставлены без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012года решение суда было оставлено без изменения, при этом вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Председатель правления ТСЖ ""......."" Литвинов О.М. обратился в суд заявлением о возмещении товариществу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 05 сентября 2012года. В обосновании заявленных требований указал, что в целях защиты интересов ТСЖ ""......."", председателем правления был заключен договор на оказание юридической помощи и представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила ".......", которую он просит взыскать ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ ""......."" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года Государственной жилищной инспекции "адрес" было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ ""......."", Колесову М.Н. о ликвидации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012года решение суда было оставлено без изменения, при этом вопрос о судебных расходах судом не был разрешен при принятии данного решения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции по данному делу следует, что интересы ТСЖ ""......."" в суде апелляционной инстанции 05 сентября 2012года представляла Кузьмина В.В. на основании доверенности в рамках заключенного с ней договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере "......." подтверждаются актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, а так же непосредственным участием их представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ТСЖ ""......."", критерий разумности, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату услуг представителя завышенной и правомерно снизил размер взыскиваемых с истца расходов по оплате услуг представителя до ".......".

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер понесенных расходов, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Товарищества собственников жилья ""......."" по доверенности Кузьминой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: