Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1885/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО в счет возмещения ущерба сумму в размере "......." копеек, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере "......." копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере "......." рублей, расходы на услуги представителя в размере "......." копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек, в остальной части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФБУ ВЛСЭ при Минюсте Волгоградской области вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере "......." копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на "адрес" произошло столкновение автомобиля "......." государственный регистрационный номер ".......", принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "......." государственный регистрационный номер ".......", принадлежащий на праве собственности ФИО, под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "......." государственный регистрационный номер "......." получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО, управляющий автомобилем "......." государственный регистрационный номер "......." собственником которого является ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ""......."".

После оформления всех необходимых документов он обратился с соответствующим заявлением в ОАО ""......."" о возмещении ему убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Ссылаясь на то, что согласно данных независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет "......." рублей, просил взыскать с ФИО в свою пользу сумму превышающую лимит страховой ответственности в размере "......." рублей, утрату товарной стоимости в размере "......." рублей, моральный вред в размере "......." рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере "......." рублей, расходы на услуги представителя в размере "......." рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц по делу были привлечены ФИО и ОАО " "......."".

Также в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, постановив по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере "......." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на "адрес" произошло столкновение автомобиля "......." государственный регистрационный номер ".......", принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля "......." государственный регистрационный номер ".......", принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО, управлявщий автомобилем "......." государственный регистрационный номер ".......", собственником которого является ФИО.

Гражданская ответственность ФИО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ""......."".

В установленные сроки истец обратился с соответствующим заявлением в ОАО ""......."" о возмещении ему убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела перечисление истцу страхового возмещения в сумме "......." рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом оценивалось заключение ИП ""......."." N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "......." рублей, величина утраты товарной стоимости - "......." рублей.

Так же судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебно- автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ при Минюсте Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "......." государственный регистрационный номер "......." составляет (с учетом износа) "......." рубля, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости - "......." рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ФБУ ВЛСЭ при Минюсте Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет "......." рубля, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости - "......." рублей.

Ответчиком вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, судом сделан правильный и мотивированный вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред на сумму "......." рубля.

Разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом составила "......." рубля.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате нарушения правил дорожного движения ФИО, управлявшим автомобилем марки "......." государственный регистрационный номер ".......", собственником которого является ФИО, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ФИО в пользу истца ФИО в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере "......." рубля.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ФИО должна составлять "......." копеек ( "......." копеек - 120000 рублей), несостоятельна, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ ВЛСЭ, надлежащая правовая оценка которому дана была судом первой инстанции и оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина