Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1880/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ереминой И. В. по доверенности Дильдиной Е. А.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сахарова А.З. к Ереминой И. В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Ереминой И. В., недействительным.

В удовлетворении исковых требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ереминой И. В. на квартиру "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., представителя Ереминой И.В. по доверенности Дильдиной Е. А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сахарова А.З. по доверенности Шпак П.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Сахаров А.З. обратился в суд с иском к Ереминой И.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО1, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в его пользу.

В период оформления наследства выяснилось, что собственником вышеуказанной квартиры является Еремина И.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Ереминой И.В.

Считает, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его матерью в период, когда она по своему состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком Ереминой И.В. недействительным по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Ереминой И.В.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Ереминой И.В. по доверенности Дильдина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не правильно примененил нормы материального и процессуального права.

Еремина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ереминой И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО1 передала в собственность Ереминой И.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а та обязалась осуществлять пожизненное содержание ФИО1 на условиях, предусмотренных договором.

Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Осиповой Л.В.

Переход к Ереминой И.В. права собственности на "адрес" был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4, подтвердили доводы истца о том, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ФИО1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные судом свидетели Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9 и Свидетель 10 подтвердили доводы ответчика Ереминой И.В. возражавшей по заявленным требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленных Сахаровым А.З. требований.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком Ереминой И.В., поскольку судом первой инстанции на основе представленных истцом доказательств было установлено, что на момент заключения договора ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что судом не дана обоснованная оценка доказательствам представленным ответчиком, нельзя признать обоснованными, поскольку всем представленным им доказательствам дана правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Доводы в жалобе о том, что при оценке представленных истцом доказательств допущены нарушения в примени норм процессуального права ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требования истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ереминой И.В. на квартиру "адрес" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ереминой И. В. по доверенности Дильдиной Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: