Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1826/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО, ФИО к ОАО "......." в лице конкурсного управляющего ОАО "......." о расторжении договоров купли-продажи земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске ФИО, ФИО к ОАО "......." в лице конкурсного управляющего ОАО "......." о расторжении договора купли-продажи N "..." земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО ""......." и договора купли-продажи N "..." земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО ".......", отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ОАО "......." ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ОАО "......." в лице конкурсного управляющего ОАО "......." о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО "......." был заключён договор N "..." купли-продажи 10000/6613665 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО "......." был заключён договор N "..." купли-продажи 10000/6613665 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрена договорная цена отчуждаемого имущества, составляющая "......." за каждую долю, которая подлежала уплате покупателем при подписании настоящих договоров продавцам, однако при подписании договоров деньги истцам переданы не были.

В декабре 2010 года ОАО "......." признал долг перед ФИО в сумме ".......", а перед ФИО в сумме ".......", однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Просили суд расторгнуть договоры N "..." и N "..." купли-продажи 10000/6613665 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" в границах участка, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и ОАО "......." по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с существенными нарушениями условий договора.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО и ФИО оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которыми признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из части 2 статьи 450 ГК РФ усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключён на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО "......." был заключён договор N "..." купли-продажи 10000/6613665 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес".

Переход права собственности на земельные участки в размере 10000/6613665 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован в установленном законом порядке.

По устной договоренности между сторонами, при подписании указанных договоров, деньги от покупателя ОАО "Рассвет" продавцам ФИО и ФИО не передавались и должны были перечисляться продавцам по мере поступления средств на счета предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "......." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, временным управляющим назначен ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "......."" в лице временного управляющего ФИО признало долг перед ФИО в сумме ".......", а перед ФИО в сумме "......."

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО "......." утверждён ФИО, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждён ФИО, но в связи с отстранением последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО "......." утверждена ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском о признании договоров N "..." и N "..." купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены, однако кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение, которым в иске ФИО, ФИО было отказано, при этом судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

С настоящим иском ФИО и ФИО обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и пояснениями сторон.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи N "..." и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о нарушенном праве, связанном с неоплатой проданного имущества, истцам стало известно непосредственно после ознакомления с текстами договоров и их подписания, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы к ОАО "......." с иском о расторжении договоров N "..." и N "..." купли-продажи не обращались, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляли.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные паи были незаконно присвоены ОАО "......." и потому подлежат изъятию как неоплаченные, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Также не является состоятельным к отмене решения суда довод аппеляторов о неправомерности утверждений конкурсных управляющих о том, что неуплата денежных средств не является существенным нарушением условий заключённых договоров, так как по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения, при этом истцами ФИО и ФИО не представлено суду доказательств причинения им существенного ущерба, тогда как сам факт невыплаты ответчиком денег за указанные земельные доли в качестве такого доказательства рассматриваться не может.

Кроме того, судом было установлено, что ОАО "Рассвет" приобрело доли в праве общей долевой собственности, на что и рассчитывали стороны при заключении договора, в связи с этим суд правомерно посчитал, что поскольку конечная цель, которая связывалась истцами именно с продажей указанных долей, была достигнута.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что обращение истцов в 2011 году в судебные органы с исковыми требованиями о признании договоров N "..." и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ недействительными прерывает течение срока исковой давности, поскольку основан на ошибочном толковании положений главы 12 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в порядке апелляции, по приведённым в жалобе доводам, не имеется, при этом нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.