Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, фио к администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО "Жилкомфорт" об обязании выполнить капитальный ремонт

по апелляционной жалобе фио, фио фио., фио, фио и по апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 ноября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к Администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", Администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, ООО "Жилкомфорт" об обязании выполнить капитальный ремонт удовлетворить частично.

Обязать ООО "Жилкомфорт" провести капитальный ремонт "адрес", а именно кровли, стропильной системы, обрешетки слуховых окон, чердачных перекрытий, системы водостока, водоснабжения, канализации, электроснабжения, лестничных маршей, площадок, имеющих дефекты и повреждения, влияющих на несущую способность конструкции, оконных блоков, лестничных клеток, деревянных дверных блоков.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда об обязании выполнить капитальный ремонт отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио ее представителя фио, фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомфорт" - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Центрального района Волгограда - фио; представителя ЖКХ Центрального района Волгограда - фио; представителя администрации Волгограда - фио; представителя Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда - фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио, фио фио. обратились в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" об обязании выполнить капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указали, что собственники жилого и нежилого фонда, расположенного по адресу: "адрес", оплачивали коммунальные платежи Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" до ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, производили оплату по графе квитанции "содержание/ремонт" с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. произошло обрушение кровли и перекрытий потолка во 2-ом подъезде в "адрес" их дома. В связи с этим собственник "адрес". фио обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к МУ ЖКХ о возмещении ущерба и проведении капитального ремонта крыши. В связи с тем, что дело слушалось Центральным районным судом г.Волгограда на протяжении нескольких лет, ремонт кровли не проводился, что повлекло деформацию крыши уже над подъез"адрес". Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск фио о проведении капитального ремонта крыши был удовлетворен. Однако никто к ремонту не приступил. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы узнали, что их домом стало управлять в качестве управляющей компании ООО "Жилкомфорт". В ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Жилкомфорт", не имея полномочий, известило истцов уведомлением о созыве собрания собственников жилья в связи с деформацией кровли всего дома, ее аварийном состоянии и возникновения опасности проживания для собственников жилья в доме. На этом собрании истцам было предложено оплатить за ремонт кровли "......." млн. рублей. Поскольку инициаторами созыва собрания собственников жилья могут быть только собственники жилья, истцы потребовали от ООО "Жилкомфорт" обоснования требований, предоставления технической документации на "адрес" уведомили ООО "Жилкомфорт" о том, что повторное собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомфорт" отказало истцам в предоставлении технической документации на дом, мотивируя неполучением ее от МУ ЖКХ, но снизила стоимость ремонта крыши дома с "......." млн. рублей. ООО "Жилкомфорт" также предложило собственникам выбрать инициативную группу для обращения в суд, которая был выбрана на общем собрании. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года истцы обращались с жалобами к депутатам, мэру, жилищную инспекцию о проведении ремонта дома, но безрезультатно. Согласно техническому паспорту, дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. На протяжении "......." лет капитальный ремонт ни разу не производился, несмотря на то, что МУ ЖКХ получало средства на капремонт по квитанциям на оплату коммунальных платежей, а также имело амортизационный фонд на капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ году управление домом стало осуществлять ООО "Жилкомфорт", которое при передаче дома не получило от МУ ЖКХ средств на капитальный ремонт, а так же техническую документацию на дом. Согласно уведомления ООО "Жилкомфорт", дом истцов "не отвечает требованиям эксплуатационной надежности и безопасности из-за отсутствия своевременно проведенного капитального ремонта предшествующей управляющей организацией".

Истцы просили суд обязать Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района" г. Волгограда за счет средств, находящихся в его распоряжении, устранить недостатки в предоставляемой до ДД.ММ.ГГГГ года услуге по обслуживанию жилого дома, произвести комплексный капитальный ремонт "адрес", а именно: капитальный ремонт крыши, чердачных перекрытий; замену оконных блоков в подъездах и чердачных помещениях; ремонт инженерных систем электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета; ремонт фасада здания; при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении в МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, обязать администрацию Центрального района г. Волгограда осуществить капитальный ремонт и вышеперечисленные работы в "адрес".

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО "Жилкомфорт". фио, фио привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио, фио. фио., фио, фио и в апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. Истцы фио, фио. фио., фио, фио просят принять по делу новое решение, которым обязать МБУ "ЖКХ Центрального района города Волгограда" провести капремонт дома в определенный срок, при недостаточности средств обязать администрацию Центрального района г.Волгограда финансировать ремонт "адрес". ООО "Жилкомфорт" также полагает, что суд незаконно освободил МБУ "ЖКХ Центрального района города Волгограда" от обязанностей по проведению капитального ремонта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, если на момент приватизации дом не требовал капитального ремонта, то после начала процесса приватизации обязанность по производству капитального ремонта лежит на всех собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Судом первой инстанции при разрешении спора судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу "адрес".

Согласно письму МУП "ЦМБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ NN "..." первая приватизация в доме осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим жилого дома находящегося в муниципальной собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме и переходит в общедолевую собственность.

Для того, чтобы возложить обязанность на орган местного самоуправления по проведению капитального ремонта без привлечения средств собственников помещений в доме, необходимо доказать факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта, на момент первичной приватизации, а также объем ремонта.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N "...", установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. По ряду конструктивных элементов сроки эксплуатации на момент приватизации первой квартиры в спорном жилом доме не истекли.

К моменту приватизации первого жилого помещения в доме не наступил срок проведения капитального ремонта, согласно ведомственным строительным нормам.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процент износа дома составлял 38%. Ведомственными строительными нормами и правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "...", при физическом износе кирпичных стен от 31-40% примерный состав работ составляет ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек, при физическом износе перекрытий от 0-40% примерный состав работ составляет заделку щелей и зазоров, усиление балок местами, при физическом износе полов от 21-40%, примерный состав работ составляет замену отдельных плит пола до 10%.

Согласно приложению N "..." ВСН 58-88 (р), утвержденному Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N "...", при физическом износе до 40% работы относятся к текущему ремонту.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертиза", в результате визуально-инструментального обследования установлено, что в жилом "адрес" в г. Волгоград в капитальном ремонте нуждаются кровля, стропильная система, обрешетка, слуховые окна, чердачные перекрытия, системы водостока, водоснабжения, канализации, электроснабжения, лестничные марши и площадки, имеющие дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность конструкции, оконные блоки лестничных клеток, деревянные дверные блоки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истцов об обязании провести капитальный ремонт жилого дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установил суд, в заключении ООО "Независимая экспертиза" не содержится выводов о потребности дома в капитальном ремонте на момент первичной приватизации жилых помещений.

С учетом изложенного, как правильно определил суд первой инстанции, истцами не доказан факт нахождения многоквартирного "адрес" в состоянии, требующем капитального ремонта, на момент первичной приватизации.

В материалах дела имеется решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N "..." об обязании управляющей компании "Жилкомфорт" провести капитальный ремонт крыши, плит перекрытия и других конструктивных элементов дома за счет средств управляющей компании.

Данное решение о проведении капитального ремонта в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией посредством утверждения на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Актом Государственной жилищной инспекции от 05 апреля 2012 года N 868 управляющей компании указано на многочисленные просветы шиферной кровли, неисправное состояние конструкций шиферной кровли, повреждение обрешетки и стропил, шиферных листов кровли. Наблюдаются неисправности системы водоотвода, разрушение желобов и водоотводящих труб, нарушения сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей. Наблюдается повреждение свесов. Управляющей компанией нарушены требования п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.6.4.6., 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491.

Доказательств исполнения ООО "Жилкомфорт" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и проведению ремонта данного дома суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная обязанность должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Жилкомфорт", поскольку именно данная организация с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла управление жилым домом N "..." по "адрес" в г. Волгограде.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы предъявляли требования только к администрации Центрального района Волгограда и МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, поскольку остальные соответчики были привлечены судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что обязанность произвести ремонт дома лежит на бывшем наймодателе, приводились в судебном заседании в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Не может являться основанием к отмене решения ссылка в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску фио, фио к МУ ЖКХ Центрального района г.Волгограда, ООО "ЖЭК", ООО "Жилкомфорт" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, понуждении выполнить ремонт, которым обязанность по ремонту жилого "адрес" с привлечением подрядной организации возложена на МУ ЖКХ Центрального района. Данное решение по иску собственников "адрес" не является преюдициальным при разрешении данного спора, поскольку спор возник между другими лицами, по иным обстоятельствам.

Также несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску фио, фио., фио к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда", ООО "Жилкомфорт" о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с приложенными документами, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня NN "...". Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Жилкомфорт". Кроме того, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N "..." не оспорено и недействительным не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов также сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, поэтому не являются основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомфорт" о том, что судом необоснованно возложена на них обязанность по проведению ремонта, так же не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как уже указывалось выше, ООО "Жилкомфорт" с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла управление жилым домом N "..." по "адрес" в "адрес".

Другим доводам апелляционной жалобы ООО "Жилкомфорт" о том, что обязанность по ремонту должна быть возложена на МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес"", которые также приводились ответчиком в обоснование возражений по иску, судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио. фио., фио, фио и апелляционную жалобу ООО "Жилкомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: