Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1778/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ж к "......." о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ж по доверенности м на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2012 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца ж по доверенности м, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ж обратилась в суд с иском к "......." и, уточнив исковые требования, просила взыскать с "......." в ее пользу сумму материального ущерба в размере ".......", расходы по оплате услуг оценщика - ".......", расходы на оплату государственной пошлины - ".......", судебные расходы по изготовлению копии документов и доверенности - ".......", компенсацию морального вреда - ".......", расходы на оплату услуг представителя - ".......", штраф в размере 50 % от суммы иска, присужденной истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником "адрес". 10 июля 2012 года по вине ответчика произошло затопление указанной выше квартиры в результате срыва крана горячей воды на общем стояке. Вина ответчика в произошедшем затоплении установлена в акте обследования места аварии. Товарищество в добровольном порядке ущерб не возместило.

Суд постановил указанное выше решение. Взыскал с ответчика "......." в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в счет компенсации морального вреда - ".......", судебные издержки за услуги оценщика - ".......", расходы на оплату услуг представителя - ".......", нотариальный тариф за выдачу доверенности - ".......", расходы по подготовке документов - ".......", расходы по оплате государственной пошлины - ".......", отказав ж в удовлетворении остальной части иска. Также взыскал с "......." судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере "......."

Определением от 21 декабря 2012 года в данном решении исправлена допущенная в резолютивной части описка в фамилии истца - читать фамилию "ж".

В апелляционной жалобе представитель истца ж по доверенности м оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части исключения из стоимости ремонта суммы ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли, взыскать указанные расходы и штраф с учетом удовлетворения данных требований.

В апелляционную инстанцию истец ж, представитель ответчика "......." представитель третьего лица "......." о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (56 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ж является собственником "адрес", в которой она зарегистрирована и проживает.

Управление многоквартирным домом N "..." по "адрес" осуществляет "......."

Согласно акту совместного обследования от 10 июля 2012 года, составленного управляющим "......." р, представителем правления с, слесарем-сантехником в в присутствии владельца "адрес" ж в "адрес" 10 июля 2012 года в 05 часов 30 минут сорвало кран горячей воды, в результате чего произошло затопление "адрес". В результате обследования выявлено, что входная дверь и замок на двери "адрес" указанного дома разбухла, осыпался и намок потолок в кухне и в зале, разбух и вышел из строя ламинит в спальне и частично в зале, намокло ковровое покрытие в спальне, разбухло ДСП на ножке двуспальной кровати в спальне. Вина лежит на управляющей компании.

Ответчик не отрицает, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании "......."

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного квартире истца, ж обратилась к независимому оценщику "......."

Из отчета "......." N "..."/у-2012 от 19 июля 2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры следует, что в результате осмотра "адрес" обнаружены следующие повреждения: на входной двери затечные пятна желтого цвета, появление трещины; в коридоре: на потолке затечные пятна желтого цвета, образование трещин; стены: затечные пятна желтого цвета, отставание обоев от стен; в ванной: на потолке затечные пятна желтого цвета, образование трещин, на стенах затечные пятна желтого цвета, на откосах появление трещин; в жилой комнате: на потолке затечные пятна желтого цвета, образование трещин, на стенах набухание, затечные пятна, откосы - появление трещин, полы набухшие, появление трещин; в жилой комнате: на потолке затечные пятна желтого цвета, стены набухшие, полы набухшие, появление трещин. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) "адрес" составляет ".......". За услуги оценщика истцом оплачено "......."

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой возместить убытки от затопления квартиры, однако ответчик отказывается добровольно возместить причиненный затоплением ущерб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой восстановительного ремонта, рассчитанной "......." на основании определения суда 26 сентября 2012 года по делу была проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1077/05-2 от 12 ноября 2012 года рыночная стоимость с применением затратного подхода восстановительного ремонта после залития "адрес" на дату производства экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов составляет (округленно) "......."

Заключения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд верно принял за основу заключение N 1077/05-2 от 12 ноября 2012 года, составленное ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку данный отчет являются более полным и обоснованным, не противоречит материалам дела, актам осмотра квартиры истца. Основания сомневаться в достоверности данного отчета отсутствуют, так как он выполнен специалистами, имеющими квалификацию, достаточную для проведения оценки, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует предъявляемым требованиям.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, из расчета размера ущерба, установленного представленным экспертным заключением, суд правильно исключил суммы, определяющие фонд оплаты труда в размере 16001 рубль, накладные расходы в размере "......." сметную прибыль в размере ".......", поскольку взысканию подлежит сумма реального причиненного ущерба, и, как следствие, взыскал в пользу ж сумму ущерба в размере "......."

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 28 июля 2012 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 28 июля 2012 года) с учетом систематического характера заливов квартиры истца, неблагоприятных условий проживания в ней, иных обстоятельств дела, заслуживающих внимания, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными истцом квитанциями ж понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ".......", судебные расходы по изготовлению копий в размере ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины - "......."

С учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенной части требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба от затопления в размере ".......", расходы на оплату услуг представителя в сумме ".......", расходы по составлению доверенности в сумме ".......", расходы по подготовке документов в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенных требований в размере "......."

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 28 июля 2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования ж к "......." удовлетворены судом частично, судебная коллегия соглашается с расчетом суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, который составляет "......."

Несостоятельны, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией, доводы апелляционной жалобы о недостаточности взысканных с товарищества денежных средств для восстановления нарушенного права истца в связи с незаконным исключением судом сумм, определяющих фонд оплаты труда, накладные расходы, сметную прибыль. Указанные суммы в отчете не детализированы. При этом сумма возмещения вреда по ремонту поврежденной квартиры взыскана с учетом стоимости работ, что отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами гражданского законодательства. Кроме того, исходя из приведенных апеллянтом определений исключенных сумм, последние не относятся к расходам, идущим на восстановительный ремонт квартиры.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований ж является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2012 года и определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ж по доверенности м - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи